TWed2k - 轉貼文字區 - [新聞]救人前摔死非殉職? 消防家屬氣憤

lerix
銀驢友〔初級〕

．積分： 358
．文章： 819
．收花： 2669 支
．送花： 2787 支
．比例： 1.04
．在線： 1124 小時
．瀏覽： 53657 頁
．註冊： 7246 天
．失蹤： 37 天
． eastshare

#1 : 2009-2-7 01:47 AM 只看本作者	送花 (8) 送出中...

救人前摔死非殉職? 消防家屬氣憤
更新日期:2009/02/06 21:55

這年頭誰還願意當好人呢？花蓮一名消防員邱逸青，前年到海邊摸黑救人摔死，最近接到銓敘部裁定，認為邱逸青是在救到人「前」摔死，不符合「冒險犯難」的標準，認定不是因公「殉職」，而是因公「死亡」，不但撫卹金少了六百萬，也無法進入嗣忠烈祠，讓家屬很痛心，未來誰還願意賣命救援？

　　拿著銓敘部寄來的公文，邱太太激動又憤怒，因為救人而送命的先生，竟然被官員們認定不算因公殉職，這條命丟得太不值得了。回想民國九十六年十二月的晚上，民眾報案釣客落海，救人救災衝第一的邱逸青趕到海邊，但天色太黑又濕滑，被階梯絆倒摔落到七公尺深的消波箱函裡，傷重不治。

　　救人死亡，理當認定因公殉職，但銓敘部卻認為是邱逸青自己不小心摔死，不符合「冒險犯難標準」，不算因公殉職，只能算因公死亡，撫卹金只拿到四百六十五萬元，短少了約六百多萬。

　　有個英勇救人喪生的另一半令邱太太很驕傲，但中央認定這麼苛刻，讓撫卹金大縮水，先生還不能入嗣忠烈祠，看著先生的照片，邱太太情何以堪。(記者謝昶易、蘇瑋婷、張益鈞報導)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

如果要討論上面這則新聞，首先必須假定新聞文字內容沒有灌水或作假，而且能夠確實說明當時狀況。嗯～假定成立就能開始了。

如果依據公務人員撫卹法第五條因公死亡的定義

因公死亡包含：

一因冒險犯難或戰地殉職。（因公殉職）

二因執行職務發生危險以致死亡。

三因公差遇險或罹病以致死亡。

四在辦公場所發生意外以致死亡。

可見「因公死亡」包含「因公殉職」，而顯見邱先生是被認定「因執行職務發生危險以致死亡」，所以不是「因公殉職」，而是更廣義的「因公死亡」，自然撫卹就差多了！而第一項和第二項的差別，可以推測出同樣是執行勤務，但是第一項執行的勤務需要「冒險犯難」，第二項指「冒險犯難」以外的意外，應該可以再更進一步定義為「正常值勤的狀況」。

另外根據「臺北市政府消防局」的「臺北市消防員工傷亡慰問及急難濟助統計資料背景說明」（各縣市應該差不多吧！？）來看：

因公殉職：以在執行搶救、遭受暴力或意外死亡者為限。

因公死亡：以在執行職務或服行勤務中意外死亡者為限。

如果依據「統計資料背景說明」的定義來看，也符合我說」「因公殉職」為「非正常值勤的狀況」的「冒險犯難」，「因公死亡」為「正常值勤的狀況」，也可以理解銓敘部認定「因公死亡」而非「因公殉職」的原因，就是因為邱先生尚未「執行搶救」，所以是「執行職務中意外死亡」。

然而如果就消防隊員的工作，「正常值勤的狀況」除了坐在辦公室裡的時間外，只要出勤都要「冒險犯難」，有哪個火場是進去保證出的來的「正常火災」？還是哪裡是國家認證的「安全救災區」的「正常救災」？況且邱先生已經在救人的途中，因視線不佳且不熟悉地形導致摔死，已經是在「執行搶救」而且有一定程度的危險了，難道非得和被救人距離幾公尺內才算「執行搶救」嗎？或是要準備各種安全工具防護措施，做好萬全的準備，大家再一起「快快樂樂的出門」呢？

我想銓敘部的認定「或許」合法，但卻不近人情而且失之偏頗，最好邱媽媽是趕緊告上法院，給這些吃（消音）長大的D官一點顏色瞧瞧。

還有，衷心祝福這些官員家裡都平安，不然消防車來的「十分謹慎」，以免「不小心發生意外」，那就得自求多福了！

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]