TWed2k - 文字海洋 - [分享]Watchmen觀後感想 (有雷大的)

knight0329
銀驢友〔初級〕

今日心情

．積分： 376
．文章： 483
．收花： 2616 支
．送花： 2114 支
．比例： 0.81
．在線： 3847 小時
．瀏覽： 47009 頁
．註冊： 7194 天
．失蹤： 9 天

#1 : 2009-3-16 04:50 AM 只看本作者	送花 (9) 送出中...

今天和朋友女友一夥人去看Watchmen正要推薦給朋友時，看見網路上的不少惡評，尤其是某入口網站留言簡直如潮水。害我趕緊阻止女朋友推薦給朋友看= =....仔細深思，卻又希望可以推薦給電波相同的朋友。
故在這裡寫些心得，抒發感受之餘，也希望可以幫觀影後感覺敗興或是看到惡評躊躇不前的朋友一點小忙。

Watchmen並不是超級英雄片，比起威秀影城上標的動作科幻，我以為比較貼近劇情片、偵探片。動作場面算算一共只有兩場算的上能當動作片迷舔牙縫的水準，且它並不是可以闔家觀賞的片子，內容有暴力也有裸露。

首先談談影片的時代設定

「一觸即發的核子陰影，卻是新現實主義的學者口中最"穩定"的體系」

   影片設定在70、80年代的美國，當時的國際關係是冷戰的年代，什麼是冷戰，以學者的分類，當時是處於美蘇兩強"保證絕對毀滅"的年代，也就是現在口語上的恐怖平衡，美國蘇聯所持有的核子彈，雖然質量上並不對等(美國佔有優勢)但是在武器毀滅力量上，兩者均有讓對方徹底焦土實力(當時的核子彈單顆威力為長崎廣島的2000倍up)。和平乃是建立在兩極體系的緊張情況下。故只要一有危機，隨時有可能升高至核子大戰的可能。也就突顯領導體系的不理性中的理性之重要性。但知道歷史並不是背景資料的關鍵，而是在此有一個IF的假定，即「假如有超級英雄」的情況下，歷史會如何；簡而言之，就類似紅色警戒此GAME的平行設定，「如果沒有希特勒世界會如何?」這般。是故片頭前半有出現蘇聯書記長赫魯雪夫與古巴強人卡楚斯在歷史上有名的古巴危機被阻止(先不論美國先架設飛彈)，甘迺迪被英雄之一暗殺(還是死)，水門案沒有被揭發(記者被超級英雄宰了)，而尼克森連5任美國總統(該作者看來十分討厭尼克森)，反戰示威的學生被已成為國家恐怖主義的美國軍隊射殺，美國靠超級英雄殘暴掃蕩扭轉且打贏了越戰，而產生的平行歷史，這就是本片所處的世界。

再來談談片中的反英雄--
                                 「Who's Watching The Watchmen?」
   影片不斷的使用回憶穿插的手法，拼貼角色的血肉(雖然的確跳躍的有些不夠順暢)，比如說英雄的鮪魚肚，英雄高潮扭曲的表情，英雄哀傷難過，英雄怕死怕核戰，英雄不能禪透一切，英雄硬不起來，甚至唯一有"超級"超能力的英雄，都不能維持世界的和平，唔? 「好像不怎麼"英雄"?」的確，本片根本不是敘述超級英雄，這些英雄更不是為了維持正義，維護和平，更多的是像一份可以退休的工作，身分更像是美"帝"的私人傭兵；而這些所謂的HERO，鎂光燈下只是一群和你我相同的凡人。這段描述過程，有一方評價認為有些冗長「怎麼不快點進入"正題"?」如是說。然而我以為適當的刪除是可以的，但沒有或是刪除過度，此一說服力就完全不夠力量。美國式的英雄夢，在原作者筆下乃是一場根本不可能的笑話；人豈可能沒有七情六慾，當英雄可以是成就感、光鮮亮麗、快感也可能是為了殺人執照或實踐扭曲童年憤恨，甚至根本純屬誤會，無心插柳；把正義、和平這類夢想，加諸在看起來比較強、比較聰明的卻依然存有凡(人)心的人身上(對照大理論家、大軍事家)誠"理想"是也。反思回來，當片中美國人高呼尼克森暴政時，為什麼從來不曾問問自己有沒有權力去選擇，還是只是盲目的把責任推給看起來比較強、比較聰明的人身上；忽略人只是人，卻以為自己毫無責任，也不需負責?再這一層面的申論上，便有標題反精英主義的餘韻。

接下來就會有雷，如果看看了上面一些小補充，認為自己喜歡心理描述，社會批判，後設角度的電影，而且不怕三幕血腥戲，也不反感穿緊身衣，最後有心理準備奮戰2小時41分的朋友可以先去看看，不然雷到恐怕只會怨嘆可惜。


***有捏主線感想***
            「和平是靠謊言所維持」
我以為片尾這正是本電影所探討的，擴大來講所謂的真理、正義、和平，在現實世界中究竟是靠什麼東西維持的?
或是說這些表象是如何被建構，事實就是鮪魚肚禿頭的Nite Owl II穿上英雄裝馬上帥度滿分，多數人也深信眼見為憑而沒有更進一步的去後設思考一下。
片中主要回憶視點角Rorschach，不平的童年，讓他有憤世疾俗正義感，絕不妥協的堅持，拼命用一己之力，匡正眼睛所見的邪惡；最後也甘願為自己的堅持而死。的確他有傳統美式英雄的風格，然而諷刺的是片中他卻什麼東西都沒有拯救到。反到片中的幕後黑手，才確實拯救到數億人的性命；也許有朋友不滿意此一結局，我的確也不滿意XO對立的答案；以作者的設定來論，片中尼克森，誠如好戰之徒，更可笑的是，他位高權重居然把保護人民的任務加諸於"天主"之類的信仰上；很明顯作者並不認為如此，片中的英雄爭議許多，然而若要以光譜來分，他們頂多只能在灰色地帶徘徊，真的算上惡的，乃是這群被人民選擇出來的美國領導者，雖然片中無說到其他領導者，不過以主流理論來說，結構決定行為者，故其他領導者該可以等同對照，也就是假若此一對抗結構不被打破(或是轉換)，換上來的領導者依然會持續前人的腳步，僅是按下核彈按鈕的手指屬不同人罷；所以Ozymandias才會利用Dr曼哈頓來打破此一對立局面；有共同的威脅才會合作，只要威脅不消除，威脅具有足夠的威脅力，合作就會持續下去。這可不就是兔死狗烹的人性寫照?作法固然可議，死傷數千萬人確實沾滿血腥，然而一切追根究底，為何非要如此才願意保持"暫時"和平，主動去溝通呢?模糊後的善惡，的確誠如片尾所述:「和平乃是靠謊言的維持」
反過來說「不和平乃是真實的人性所致?」原來如此，無怪乎人類的歷史總是充滿暴力、戰爭與屠殺
然而真的是這樣嗎?

電影中有不少台詞無聊時玩味起來頗有意思的，甚至觸動到曾經有過的念頭和懷疑，不過因為小兄弟我也只看過一遍，忘掉完整的台詞和片段劇情，也就不多加敘述了，希望有同樣感覺的朋友，也可以分享一下欣賞後的心得。

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接