TWed2k - 讀書會 - [討論]現代心理學---張春興

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#16 : 2003-4-22 01:00 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

在解答上述問題之前，對科學的特徵與科學的目的，尚有補充說明的必要。前文曾指出，一種知識是否配稱為科學，其關鍵不在於知識本身的性質，也不在於知識組織的形式，而端在探求知識或解決問題時所採用的方法。當然，方法只是解決問題的手段，手段如何選擇，還要看預定達成的目的。因此，有必要再把科學方法所表現的科學特徵，與科學研究者所期望達到的目的，分別做如下之說明：

先看科學的特徵。科學的特徵主要是由科學方法表現出來。科學方法所表現的科學特徵，主要顯現在解決問題時所採用工具、實施步驟、資料分析以及結果等呈現四大步驟的處理上。就此四大步驟中每一步驟的性質看，均各具有以下三點特徵：

1.客觀性（objectivity）：客觀性是指不因人而變，或隨意而變的科學特徵。在科學家從事研究以解決問題時，無論在使用測量工具、工作進行程序、從事資料分析以至呈現研究結果等各方面，均須按一定準則處理，是為客觀。換言之，客觀即不能憑研究者個人主觀意見改變既定準則，不能按研究者個人好惡隨意曲解事實。

2.驗證性（verifiability）：驗證性是指科學研究的結果，或根據研究所建立的科學理論，其真實性如何，是可以驗證的。惟驗證性與客觀性有連帶關係，必得先有客觀性，而後別人才有可能按其客觀準則，重複研究該問題，從而對原始研究，予以驗證。

3.系統性（systematization）：系統性是指科學研究必須遵循一定的程序。所謂一定的程序，有的按時間為先後，有的依空間為標準。科學研究上系統性的表現，多半要用數字作根據。數據是系統觀察的紀錄，是表示客觀性的標準，也是用作驗證的根據。

談到科學的目的，根據前文科學的界說，科學研究的近程目的是解決問題，而遠程目的則在發現事實真象並探求事實變化的原理原則。在近程與遠程目的之間，科學目的又可分為以下四個層次：

1.陳述（description）：陳述的目的是將研究問題時所獲知的表面事實，客觀地用口頭或文字描述出來；只求事實的真實性，不涉及問題發生的原因。例如：一年十二個月中，台北市各月份發生火災的次數，與各月份火災傷亡人數的統計資料。此種資料的功用即在於陳述的目的。

2.解釋（explaination）：解釋的目的是將問題發生的前因後果分析清楚。解釋是以陳述的事實為根據，進一步分析形成問題的原因。當然，形成問題的原因未必只是單一的因果關係，多因素而形成同一結果者有之，相關因素而互為因果者亦有之。以陳述的目的中所引台北市各月份火災統計為例，如資料顯示每年二、三月間的火災次數上升，研究者在分析原因時，即可能將之解釋為與季節與國人過年的習俗兩大因素有關：二、三月是冬天，電熱器的使用率增加，可能是原因之一；二、三月適逢農曆春節，國人除了喜愛烹調較多使用爐火之食物易引起火災之外，燒紙焚香以及鞭炮的燃放，更可能是火災增多的原因。

3.預測（prediction）：預測的目的是只根據現有的資料，去推估將來發生問題的可能性。對某些因果關係明確的問題，根據以往多次問題發生後所得的因果關係資料，去預測未來同類問題發生的可能，是相當可靠的。再以前述各月份火災次數為例，如連續累積十年資料，將十年間每個月火災次數相加，而後平均之，即可用以預測次年各月份的火災發生的可能次數。

4.控制（control）：控制的目的是指設法控制問題發生的原因，使可能發生的問題不至於發生；或將可能發生問題的嚴重性減少到最低限度。例如：人類的疾病是無法全然避免的，人類的死亡也是不能避免的。醫藥科學的研究，雖無法達到使人永不生病或長生不老的目的，但確已由於了解某些疾病的病因，而控制了疾病發生的可能。例如：預防注射，就具有明確的控制功能。

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#17 : 2003-4-22 01:30 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

從以上有關科學問題概念的討論，讀者不難認識到，一種知識是否配稱為科學，與該知識本身的性質並無必然關係；自然界的變化，大如星球運轉，小如花開花落，只要集成知識時所採方法與研究目的合於科學，那就是科學；人世間的變化，大如生老病死，小如兒童尿床，只要集成知識時所採方法與研究目的合於科學，自然也都是科學。因此，談科學問題時，絕不能存有偏見，不能將研究物的科學（如物理、化學與生物學等），看得比研究人的科學（如心理學與社會學等）的層次高。否則，勢將影響後者的發展。

以物理學和心理學兩學科的研究作比較，物理學所研究者為物性的變化，心理學所研究者為人性的變化。兩者之目的，同樣旨在探求變化的原理原則；俾供以後對類似的或一般的情形，能在事先預測與控制，使其變化的方向較為有利。不過，物性與人性比較，至少有以下五點不同：

1.物性的特徵是外顯的，人性的特徵除少部分外顯之外，多半是內蘊的。根據個別物性的外顯特徵，去解釋一般物性，比較容易；根據個體人性的外顯特徵，去解釋團體人性，則極為困難。

2.物性之變異較少，個體自身的變化循自然規律，團體之內各個個體之間，同質性較高，個別差異較小。根據個體物性而推論團體物性的方法，比較容易。人性之變異極大，個體自身多變之外，個別間之差異尤大。根據個體人性而推論團體人性的方法，相當困難。

3.對物性的測量，較易採用數據的量化方式處理，而且容易做到客觀與驗證的標準。一張桌面的長度，今天測量，明天測量，張三測量，李四測量，所得結果，大致相似；原因是測量工具是客觀的，桌面本身的物性特徵，也是外顯而客觀的。對人性的測量就不同，以測量態度為例，假如有這樣一個問題：你同意婚前性行為嗎？固然，這個問題是客觀的，但希望的答案卻是受試者的主觀意識。因此，我們也可以斷定，同此問題對不同性別、不同年齡、不同職業、不同社會角色的人，答案不會相同；而且，我們也可斷定，受試者回答時如採面對面的對話、問卷匿名、問卷署名等不同方式，所得的答案也各不相同。基於此意，在我們以科學方法中客觀性的特徵來看，從事心理學研究時，我們必須考慮，研究對象中人性與物性的不同；物性所反映在測量上的結果是「客觀的客觀」（客觀工具測出客觀結果），而人性在測量工具上的反應，卻是「客觀的主觀」（客觀工具測出主觀意識）。

4.對測量所得資料的處理，凡物性特徵所測得的資料，只須按「客觀的客觀化」原則處理即可，所得結果即可對一般事象推論解釋，對解決同類問題推廣應用。惟對人性特徵所測得資料，則必須按「客觀的主觀化」原則處理之；研究者必須尊重受試者人性的主觀反應，在不變其原意的條件之下，按既定之客觀程序處理。最後在結果解釋、推論以及應用上，也必須考慮到人性表達及需求上的差異。

5.基於以上討論，對「心理學配稱為科學嗎？」的問題，我們可以得到三點認識：（1）一門學科配稱為科學與否，係決定於是否採用科學方法從事研究。現代心理學所採用的科學方法，其周密性並不遜於一般自然科學。（2）心理學是科學中發展較晚的一門科學，與其他科學相比（如物理、化學、生物學等），心理學成就較為落後。這現象不代表心理學不夠科學，而正說明心理學所研究的人性問題，與研究物性的其他科學相比，其難度高，其深度更深。這些，給予了心理學科學家們更大的挑戰。（3）從科學研究的價值來看，心理學所研究的人性問題，遠較任何一門科學的研究更為重要。其他科學的成就，只能助益於人類物質方面的生存、安全與便利，卻永遠無法促進人類精神生活方面的和諧、快樂與幸福。從現代心理學研究的取向看，我們可以這樣說：心理學是合於科學而又超於科學的，亦即：心理學是「超科學的科學」。

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#18 : 2003-4-22 01:58 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

以上三段是摘自張春興教授《現代心理學》一書，他在第一章開宗明義就提到「心理學是否配稱為科學？」這個問題，想必就是因為許多人都像Acute一樣，否認心理學屬於一門科學，所以有必要在書的開頭先做解釋。

頭兩篇是說明科學的定義以及科學的特徵與目的，作為第三篇論述的基礎，我認為第三篇的解釋最為重要，研究人和研究物兩者的差異是非常大的，若說研究物的才是科學，研究人的就不算是科學，我想這實在太過偏頗。

引用:

"Acute 寫到 : 為何心理學不算科學? 科學有一個重點, 他一定能夠被重複驗證, 心理學卻做不到, 所以心理學不能算科學

關於這一點，頂上在對科學的特徵作解釋的時候有提及，驗證性和客觀性是有連帶關係的，如果你可以把所有的人都變成沒有個別差異存在，連個體內在都不存在變異，那麼心理學的研究一定可以符合你說的這點，但我們不能倒過來說因為心理學做不到，所以他不是一門科學。

引用:

"Acute 寫到 : 如果心理學理所當然是科學, 那....... 算命也就理所當然被視為科學囉?

算命有用科學的研究方法去從事統計嗎？我想應該沒有，那麼心理學如果是科學，算命如何也能被視為科學？或許算命有應用到心理學的原理原則，但是我想也不能做出這樣的結論吧？

如果Acute對張春興教授所解釋的部分仍有所質疑，可以提出大家繼續討論討論～

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Acute
論壇第一大毒王

論壇第一小神童

．積分： 3281
．精華： 8
．文章： 11574
．收花： 14037 支
．送花： 3260 支
．比例： 0.23
．在線： 323 小時
．瀏覽： 2250 頁
．註冊： 8014 天
．失蹤： 5366 天

#19 : 2003-4-22 01:57 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

哈哈...... 好好笑的引述..........

就是因為心理學不配稱之為科學, 所以, 心理學的書才需要常常強調他是科學的, 這不過是心理學家自己用來安慰自己的言辭罷了. 試問? 哪一本科學的書, 需要強調自己是科學的? 保證找不到 ^^"

以下用張春興自己說的特徵推翻他自己的說法:
1.客觀性（objectivity）：客觀性是指不因人而變，或隨意而變的科學特徵。
心理學的很多內容, 不同大師有不同看法, so, 他因人而變. (我老早就說過了 ^^")

2.驗證性（verifiability）：驗證性是指科學研究的結果，或根據研究所建立的科學理論，其真實性如何，是可以驗證的。
心理學很多東西是沒有辦法反覆驗證的, 他只是統計的結果. 當怎樣, 則多數會怎樣, 而不是當怎樣, 則必定怎樣. (唉...... 也是老早就說過了)

3.系統性（systematization）：系統性是指科學研究必須遵循一定的程序。這是心理學唯一具備的. 就如我說的, 他是使用科學的方法進行研究, 但是他本身不是科學. (還是老早就說過了嘛)

題外話, 算命不是統計的結果? 呵呵, 這些都是老祖們千百年統計下來的結果. 不然誰有這麼大本事, 能夠隨便掰出那麼大一套理論?

最後, 如果心理學堪稱科學, 那科學一詞該作廢矣, 因為, 不再有任何東西不是科學了.... 簡單如戶口普查都是 "超科學的科學的科學". 開玩笑, 想一想, 沒有計算機的年代, 如何普查戶口阿, 普查戶口的統計比心理學還要多, 取樣也更多, 更重要的, 同一時間, 無論多少人進行普查一定得到同樣結果, 如果不一樣, 那就是某人錯, 因為他絕對可以驗證, and 不會各說各話.

so, 還是強調, 心理學的研究過程是科學的, 這是不容否認的, 但是, 心理學不配稱之為科學.

Acute.

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#20 : 2003-4-22 03:02 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

那我想我只能說研究人的學問都不用研究下去了…
既然所研究的東西本身就無法達到客觀，
而因此研究結果就必須受到世人的批評，
那我們何必還要從事人的研究？

引用:

"Acute 寫到 : 哈哈...... 好好笑的引述..........

另外我覺得你大可不用這種嘲弄的口氣…
張春興這本現代心理學得過兩次金鼎獎，
如果他所論述的不值一哂，那我想Acute你也可以寫篇著作去駁斥他，
我相信一定會得更多獎，更賣座才是… :roll:

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Acute
論壇第一大毒王

論壇第一小神童

．積分： 3281
．精華： 8
．文章： 11574
．收花： 14037 支
．送花： 3260 支
．比例： 0.23
．在線： 323 小時
．瀏覽： 2250 頁
．註冊： 8014 天
．失蹤： 5366 天

#21 : 2003-4-22 03:16 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

引用:

"Simeon 寫到 : 那我想我只能說研究人的學問都不用研究下去了…
既然所研究的東西本身就無法達到客觀，
而因此研究結果就必須受到世人的批評，
那我們何必還要從事人的研究？

引用:

"Acute 寫到 : 哈哈...... 好好笑的引述..........

另外我覺得你大可不用這種嘲弄的口氣…
張春興這本現代心理學得過兩次金鼎獎，
如果他所論述的不值一哂，那我想Acute你也可以寫篇著作去駁斥他，
我相信一定會得更多獎，更賣座才是… :roll:

1. 科學的本質就是要經的起考驗. 任何科學的發現, 都必須經的起各種考驗. 愛因斯坦的相對論也不是自愛因斯坦提出後, 就一直是對的, 他依然歷經幾次修改.

2. 我並非批評張春興的心理學內容有問題, 只是對他硬要把心理學湊成科學覺得好笑.

3. 既然說是討論, 你大可去找其他資料反駁我的說法, 不需要用人身攻擊, 請自行檢討吧!! 否則這個讀書會的版乾脆關閉, 因為根本不能討論東西, 說沒三句話就變成噴口水, 何意義之有?

Acute.

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Acute
論壇第一大毒王

論壇第一小神童

．積分： 3281
．精華： 8
．文章： 11574
．收花： 14037 支
．送花： 3260 支
．比例： 0.23
．在線： 323 小時
．瀏覽： 2250 頁
．註冊： 8014 天
．失蹤： 5366 天

#22 : 2003-4-22 03:21 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

再補充一點, 一種學問東西是否研究下去, 跟他是不是科學沒有關連. 只要是一種學問, 就可以研究下去, 他的研究成果可能有用, 也可能是廢物, 但是, 繼續走下去才是研究者的精神. 我不屑企圖把心理學塑造成科學形象的說詞, 但是我可沒說心理學是廢物, 也請別亂扣帽子.

Acute.

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#23 : 2003-4-22 03:52 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

引用:

"Acute 寫到 : 3. 既然說是討論, 你大可去找其他資料反駁我的說法, 不需要用人身攻擊, 請自行檢討吧!! 否則這個讀書會的版乾脆關閉, 因為根本不能討論東西, 說沒三句話就變成噴口水, 何意義之有?

Acute.

好，今天或許我的態度有錯，我道歉，
不過我不懂你一開始就諷刺人，嘲笑人，
那又作何解釋？今天或許你說的對，你有道理，
心理學可能不配稱為一門科學，不過你有必要用這樣的態度嗎？
自己回覆的措辭從頭到尾都是輕蔑的口吻，
這樣又算什麼理性的討論？

今天自己先做了情緒性言論，挑起別人的不滿，
然後要人家檢討，怎麼沒想到先檢討檢討自己！？

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Simeon
名譽版主

今日心情

．積分： 182
．文章： 1608
．收花： 429 支
．送花： 526 支
．比例： 1.23
．在線： 4002 小時
．瀏覽： 74802 頁
．註冊： 7997 天
．失蹤： 17 天
．鳶山下的小河邊

#24 : 2003-4-22 04:24 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

今天張春興前面闡述的只是科學的特徵和特性，他本人的解釋在我所打的第三篇，
今天你不推翻第三篇的說法，只一直重複科學要有客觀性驗證性，
那我不知道要怎麼繼續討論？
今天研究物性的才能算是科學，研究人性的就無法成為科學，
那請問你要研究人的有什麼動力繼續研究下去？
反正研究結果都無法客觀，都會受到批評，而且是「一定會」，
這樣何必繼續從事這方面研究？

今天物性和人性本來就有很大的差異，
研究人性的因為研究的對象本身就非客觀而被否定為科學，
這樣的立論是否有失公允？

我並沒有說算命不是統計結果，請看仔細在批評，
請問算命用了什麼系統性的方法？做了什麼方面的實驗？
同樣的，戶口普查本身就只是方法，
他進行的時候有需要從事任何的研究或是實驗嗎？

你每個舉例都把心理學的地位和價值貶抑的無以復加，
心理學豈是這樣隨隨便便的統計學？依照你的說詞心理學雖不至於成為廢物，
但是感覺也沒有什麼價值了，反正跟算命和戶口普查都差不多…
我有亂扣帽子嗎？

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

AKDR
鍛鐵驢友

今日心情

．積分： 89
．文章： 708
．收花： 386 支
．送花： 275 支
．比例： 0.71
．在線： 522 小時
．瀏覽： 4240 頁
．註冊： 8010 天
．失蹤： 2853 天

#25 : 2003-4-23 01:53 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

的確
雙方都各有一套理論
說心理學是科學和非科學

我認為都有包含到
所以才有爭論
說他毫無關係也不對
說他完全是科學也不對
只是成份多或少
所以應該討論
他是對我們有所幫助吧

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Madcat
版主

．積分： 115
．精華： 1
．文章： 1382
．收花： 210 支
．送花： 146 支
．比例： 0.7
．在線： 2530 小時
．瀏覽： 21140 頁
．註冊： 8011 天
．失蹤： 736 天

#26 : 2003-4-23 08:31 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

咻.......有點火藥味呼..............休息一下啦

有點麻煩囉......整篇稍微看過....這個爭論點(是否為科學).......我是比較偏向Acute的看法

..只是...雙方後來的爭論....比較著重於""口氣""...的斟酌...這個更麻煩了(因為每人的接受度不同..會有不同的感受)

..想了一下....沒法想出較好的方式...Sorry...只有請沉澱一下心情.....不要太在意喔...如此可能會好一點

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

Tom
銅驢友〔初級〕

請用滑鼠選取後反白

．積分： 108
．精華： 2
．文章： 1341
．收花： 277 支
．送花： 1275 支
．比例： 4.6
．在線： 0 小時
．瀏覽： 0 頁
．註冊： 8011 天
．失蹤： 7092 天
．伊手高中柔道社

#27 : 2003-4-29 03:03 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

前幾天趟逛書店，剛好看到與第二章有關的文章

還好科學人雜誌這期有把這篇選到網站上，要不然打字可累了 :p

順便來默背一下Brain的四個分區，左右半腦都一樣
額葉在中央溝之前(指臉部方向)與側裂之上，頂葉在中央溝之後與側裂之上
顳葉在側裂以下，枕葉在頂葉與顳葉之後

看完這篇文章，發現文章提到的角回，指的是顳葉範圍內的角回，從現心裡的圖看起來
整個角回好像跨越三區(顳葉、頂葉、枕葉)，看到第四節也沒有針對角回的功能及範圍作介紹
看來改天要找資料了

這篇文章所講述的內容，我曾經在Discovery看過，前陣子好像還有重播過
---------------------------------------------------------------
轉貼自：
http://www.sciam.com.tw/circus/circusshow.asp?FDocNo=202&CL=23

撰文／薛莫（Michael Shermer），《懷疑論者》雜誌（www.skeptic.com）的創辦人，著有《我們如何相信》與《邊緣科學》等書。
翻譯／姚若潔

五個世紀前，魔鬼盤據著我們的世界，男魔女妖以淫慾折磨熟睡的不幸之人。兩個世紀前，鬼魂在我們的世界徘徊，人們被幽靈與食屍鬼驚擾，整夜充滿恐懼。過去一個世紀，灰灰綠綠的外星人到訪我們的世界，綁架人類以從事各種實驗。今天，許多人聲稱有「靈魂出竅」的經驗，說自已曾飄浮在床的上空。這是怎麼回事？那些難以捉摸的鬼怪與神秘現象，到底是存在於我們的世界，還是在我們心裡？新證據支持後者，說明這其實是我們腦部的產物。例如，加拿大安大略省索德柏立市勞瑞遜大學的神經科學家波辛格，就能在自己實驗室裡，藉由讓顳葉接受某種磁場而製造前述種種感覺。（我自己也試過，體驗了輕微的「靈魂出竅」。）

另一個相似的例子發表於2002年9月19日的《自然》，瑞士日內瓦大學醫院的神經科學家布蘭克等人以電流引發「靈魂出竅」的經驗。他們對一位嚴重癲癇發作的43歲婦人做實驗，用電流刺激她右腦顳葉的角回；開始時只輕微刺激，她覺得自己「陷進床裡」或「從高處落下」；加強刺激後，她說她可以「從上空看見自己躺在床上，不過只能看到雙腿與下半身。」別的試驗則引發「瞬間覺得『很亮』、『飄浮』在床上約兩公尺處，接近天花板。」

另一相關研究引自2001年出版的《甩不掉的神》。美國賓州大學醫學中心的紐伯格與已故的達逵利發現，當僧侶打坐或方濟會修女祈禱時，腦部掃描顯示他們頂葉後上方的活動量低得嚇人。他們為該區域取名「定位關係區」（orientation association area, OAA），OAA提供身體在空間中正確方位的知覺，這個部份損壞的人，連在家裡行走都極端困難。當OAA順利運作時，「自我」與「非我」之間的區別就很清晰；OAA不工作時（就像打坐或祈禱時），這種區分就會打破，使得身體與外界的分野變得模糊。也許這就解釋了為何僧侶感受到整個宇宙原為一體、修女感覺神的存在，或自認被外星人綁架的人相信自己從床上浮起、飛到太空母艦上。

有時，身體上的傷害也會引發此種經驗。2001年12月15日《刺絡針》發表了一份德國研究，344名經歷「臨床死亡」而後甦醒的心臟病患中，12%有「瀕死經驗」：有的人有靈魂出竅的感覺，有的人看到在隧道盡頭有光，有的甚至說自己與死去的親人談話。由於日常事件都是從外界而來的刺激，當腦子某部份反常地製造出這些幻象時，腦子別的部份就會將它們詮釋為外界事件。於是，反常（abnormal）就被以為是超常（paranormal）。

對於「心智（靈魂）與腦（身體）分離」的信念，上述研究只不過是幾項最新的反證。事實上，所有的經驗都是由腦所產生的。腦的較大區域（如皮質）協調從較小部份（如顳葉）送來的訊息，後者又對更小單元（如角回）而來的神經事件加以核對。當然，我們並不會察覺自己電化學系統的運作。我們所經驗到的是一種主觀狀態，是哲學家所謂的「感質」（qualia），或者說是從一系列相互關連的神經運作所產生的想法與感覺。

超常與超自然終究會被納入正常與自然。事實上，根本就沒有超常或超自然的存在，有的只是正常與自然，以及有待解開的謎。解謎是科學的工作而不是偽科學的工作，最終的解答也將是自然的解釋，而不是超自然的解釋。【本文轉載自2003年4月號】

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

藤原豆腐店
銀驢友〔初級〕

Demon of Razgriz

．積分： 451
．精華： 1
．文章： 2866
．收花： 2690 支
．送花： 4666 支
．比例： 1.73
．在線： 4945 小時
．瀏覽： 4560 頁
．註冊： 8010 天
．失蹤： 424 天

#28 : 2003-4-29 02:58 PM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

人心可能量化嗎?
真是個好問題...
正因為是個好問題，所以人類才會一直追求這份夢想
許許多多的哲學家、思想家都在探討人本質的問題
然而沒有一家的說法可以說是真理
我們不過是拿科學的尺度去解釋人的本質罷了

沒啥事，只是剛好看見這段話而已，當我灌水吧><

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

joy6656
驢baby

．積分： 0
．文章： 2
．收花： 0 支
．送花： 0 支
．比例： 0
．在線： 2 小時
．瀏覽： 0 頁
．註冊： 7069 天
．失蹤： 6318 天

#29 : 2004-12-25 09:41 AM 只看本作者	送花 (0) 送出中...

在修習教育學程將張春興這本當作聖經研讀
對於各位大大對何謂科學的見解
小弟頗感認同

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接