TWed2k - 文字海洋 - [閒聊]會吵的小孩還真的有糖吃？是權利嗎？

ericshliao
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 849
．精華： 2
．文章： 1589
．收花： 7188 支
．送花： 5723 支
．比例： 0.8
．在線： 5412 小時
．瀏覽： 20831 頁
．註冊： 6776 天
．失蹤： 3278 天

#1 : 2014-3-5 01:45 PM 全部回覆	送花 (6) 送出中...

對樓主家裡的例子，我想提出個不一樣的觀點。

樓主一開始給糖的標準是小孩表現良好才給糖，後來變成兩個都給。也就是說，後來給糖的標準變成:只要你是我的小孩就給糖。然後，樓主開始想到，這樣豈不變成會吵的小孩有糖吃。如果把「糖」替換成別的，例如「愛」，那又如何呢? 樓主給的是糖?還是愛? 小孩吵鬧的目的是什麼?是為了糖，還是為了給糖背後隱涵的意義?

在我看來，大人想用獎勵的方式來鼓勵良好的行為，這種作法其實和著名的巴夫洛夫(Pavlov)的「條件反射」實驗沒什麼兩樣(實驗的內容請自行Google)。我無意批評這種教育方式，我認為這也是必要的。但在給獎勵的同時，別忘了，父母能給、也該給的不止是獎勵，也包括「愛」。對小孩來說，會不會把你給獎勵的動作看成「給愛」，沒得到獎勵，就認為自己不被疼愛? 在這種情況下，小孩的心理會變成如何? 我不知道。對父母來說，可能要到小孩長大成人之後很久才有可能知道小孩當初心理的轉變，也有可能到死都不知道。六樓的文就是很好的例子。

父母想用給獎勵的方式鼓勵良好的行為，這是很正常的，但是，父母也要提醒自己，別把這套機制運作成(或是讓小孩理解成): 你當乖小孩我才愛你。

吵鬧的小孩才有糖吃，固然不好，但如果吵鬧的小孩才得到比較多的關愛，那就可悲了。

至於那篇WhosCall的文，雖然跟我一點都沒關係，但我是完全不認同。

每個消費者在消費時的動機未必相同，並不是每個人在付錢給WhosCall時都是想著: 我只是來給贊助的、我只要能比別人早用到付費版的就好了。

我猜想，應該有人在付費時心裡是想著: 既然廠商會推出付費版和免費版，而且兩者功能有差異，那代表付費版的功能在可預見的未來都不會出現在免費版上，所以我得付錢買付費版。

當不久後消費者發現全部都成了免費，而且功能都一樣，有些人可以想著，反正我當初是以給贊助的心情來買的；也有人心想，我只要早點用到付費版功能一段期間就滿意了。可以有以上兩種想法，為何不能容許第三種想法: 廠商在銷售策略背叛了我，如果它提早公告，我就不會付錢了。

難道有第三種想法的人是奧客嗎? 我完全不同意。如果把第三種想法的人看成奧客，那麼，第一、第二種想法的人算不算是鄉愿、阿Q呢? 我也不會這麼看有第一、第二種想法的人。每個人有自己的消費目的和動機，成功的廠商一定要能讓消費者付錢之後還是很高興的，否則，就去學徐旭東說:嫌貴就不要買吧。

在WhosCall全球退費這件事上，我認為LINE的反應太慢，當初收購時就該考慮到這點，而不是等消費者抱怨後才反應。不過，全球退費至少是個正確的動作。畢竟，從WhosCall服務收的錢不是LINE以後要賺的。專注在未來的獲利才是正確的。廠商在小錢上和消費者太斤斤計較，就不能從消費者身上賺到大錢。

[ericshliao 在 2014-3-5 06:02 PM 作了最後編輯]

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接