天啊
這篇好像是一些天上飛的仙人在高談闊論
完全跟不上

tskalong兄開的是單一session吧

我這邊測試
PC-1--->D-link DGS-1005D--->PCI 1000M Switch(買太久型號忘記)--->PC-2

PC-1 (Server端)
MB:ASUS P5LD2-VM SE
LAN:內建的Intel Pro/1000 PL

PC-2 (Clinet端)
MB:ASUS P5KPL-E
LAN:內建Atheros L1 Gigabit Ethernet Controller

我自己遠端遙控PC-1及PC-2

大概開5個sessions就大約到達極限



開一個session大概是33%使用率，一般檔案總管在傳送檔案的時候大部分都是33%，
我之前與朋友MB內建的Marvell 對傳大概可以跑到48%左右。
感覺其實有到33%就大概正常了，更高的話要看硬碟系統，網卡介面，南橋效能....

[okkk 在  2008-9-8 12:37 AM 作了最後編輯]

感謝 tskalong 提供 iperf 及說明，小弟也提供一下自己的數據：

EEE BOX 作為 Server 端(使用 Jumbo Frame)：


EEE BOX 作為 Server 端(無 Jumbo Frame)：


PS：這兩次測試，CPU 使用率的狀況是～EEE BOX 滿載、桌機 70～80%。

桌機(AthlonXP 1700+)作為 Server 端(無 Jumbo Frame)：


PS：這次測試，CPU 使用率的狀況是～EEE BOX 滿載、桌機滿載。

所以，我想或許是 EEEE BOX 的關係，造成 Gigabit Lan 的數據無法再推升，改天有更好的新設備，可能就可以得知是否還有進步的空間。

至於 tskalong 兄提到的問題：

tskalong寫到:
用了iperf測速，結果...................只有慘啊~~~
A(client) to B(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.199, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.100 port 2513 connected with 192.168.11.199 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec   313 MBytes   263 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec   316 MBytes   265 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec   324 MBytes   272 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec   953 MBytes   266 Mbits/sec

平均每秒266 Mbits

B(client) to A(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.100, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.199 port 3414 connected with 192.168.11.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec   116 MBytes  97.1 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec   123 MBytes   103 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec   127 MBytes   107 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec   366 MBytes   102 Mbits/sec

平均每秒102 Mbits

奇怪，pcdvd上面那些天文數字怎麼來的

開10個session 還是只有 266mb/s?  

以我自己來說, 單一session的話大概是 300mb/s, 10個session的話約900mb/s(其實還要高一點, 因為我internet, LAN的所有程式都還在跑...整體使用率約為97%)

我的網路環境:
server:Broadcom 5704C (Tyan S2892 MB, PCI-X)
client: Marvell Yukon 88E8055 (NB, PCI-E)
透過CAT6, 和Edge-Core 4008 switch 連線(無jumbo frame)

今天挖到pcdvd那邊去了，找到這一篇這裡
用了iperf測速，結果...................只有慘啊~~~
A(client) to B(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.199, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.100 port 2513 connected with 192.168.11.199 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec   313 MBytes   263 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec   316 MBytes   265 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec   324 MBytes   272 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec   953 MBytes   266 Mbits/sec

平均每秒266 Mbits

B(client) to A(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.100, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.199 port 3414 connected with 192.168.11.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec   116 MBytes  97.1 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec   123 MBytes   103 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec   127 MBytes   107 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec   366 MBytes   102 Mbits/sec

平均每秒102 Mbits

奇怪，pcdvd上面那些天文數字怎麼來的

附上測速程式，
使用說明：
SERVER端的指令
iperf -s

用戶端指令 iperf -c server的IP -i 多久顯示一次的秒數 -t 測是多久的時間 -P 建立幾個sessions

比方說server端的ip是192.168.1.10 我要用10個sessions打兩分鐘 10秒顯示一次結果,那指令如下

C:\>iperf -c 192.168.1.10 -i 10 -t 120 -P 10

這樣下去測試就知道網路真正的效能,是卡在硬碟上還是卡在網卡跟環境上.

ps:windows的環境sessions不要開太多,不然windows會受不了.

因為很小所以就直接放上來了，如有不妥的話請告知

[tskalong 在  2008-9-6 10:07 PM 作了最後編輯]

是的！在短距離下，差異小到看不出來！(但長距離時，Cat.5e 就會衰減的很快。)
同理可證：Cat.6 在短距離下，也略跟的上 Cat.7 的 10Gb (頻率愈高，可承受的距離會愈短。)

若是新佈線/長期考量，壞喵 會建議使用 Cat.6，因為：
1. 和 Cat.5e 價差不大，像 AMP 廠牌的等級價位沒差 Cat.5e 多少。
2. 「佈線工程」比「換設備」困難。(線佈好後可能會用十幾年不想動，但設備隨時可換，不用敲敲打打。)
3. 所以「釘在牆壁上/裏/長距離」的網路線 等不易重新施工的地方，建議用 Cat.6 一次解決；而「非固定式/方便折裝/短距/需撓曲角度大」的網路線，就用 Cat.5e 也無妨。
4. 網路線的壽命很長的。最多是接頭老化重新打線。(記得多留一點長度，保持維修彈性。)
5. 剛開始沒錢時，就買些 100M/s 網路設備，等到 Cat.6 的設備變便宜時，再買一些 GbE 的設備，慢慢的一個一個換上即可。(最多是重打 Cat.6 的網路頭而已，不需重花佈線工本/工夫。)

Cat.6 的線內含「十字分隔」，所以線粗且硬很多所以施工難度高，轉彎時記得角度別彎的太大。(給它大一點彎曲半徑，別彎成超小半徑的弧形。)
若是長距離，別用「扁扁的」Cat.6。(抗雜訊會比較差。)

若有機會找到 Cat.6 施工準則的話。記得看看它，這些規範可不是定假的。(壞喵 有看過一點，但忘記在哪看過啦！喵嗚～喵嗚～籠統帶過...)


killer00 所提供的 這篇文章中資安論壇• 檢視主題- 請問CAT6與CAT5e的線材問題
以下這二位的意見，壞喵 覺的可以參考。
wscooch, cmcarp

[badcat 在  2008-9-6 08:41 AM 作了最後編輯]

小弟實測結果，可以幫壞貓兄稍微證明一下：

1. 關於下傳輸指令的電腦，會影響傳輸狀況，我測得的結果是：

    a. 兩台 CPU 等級不同，CPU 快者下指令，所得效能最好(不論當時它是作為來源或目的地)。
    b. 兩台 CPU 等級相若，由來源端下指令效能最好。

PS：EEE BOX 為目的地兼下指令時，CPU 使用率在 50~60% 上下；AMD AthlonXP 1700+ 為目的地兼下指令時，CPU 使用率在 20~35% 上下。

2. 關於 CPU 使用率，我測不出能讓它滿載的狀況(D-Link 驅動很久沒出新的了)，只好留意 CPU 使用率的狀況，得到以下幾個結論：

    a. 以第三方軟體來做複製、移動等動作，使用率最低。
    b. 如果第三方軟體有提供緩衝區這個功能，將它設為最大值有肋提升傳輸效率。
    c. 若由目的地下指令時，CPU 使用率最高。
    d. Windows 內建之複製、移動功能，傳輸效率最差，CPU 使用率最高(簡單說～就是別用它)。

3. 我用的第三方軟體～KillCopy，其中有幾項功能會直接影響傳輸效率：

    a. read boost、write boost、parallel read/write、buffer size 中，前三項勾選，第四項設最大時，傳輸率可比我昨天的圖再提升 5～10MB/s 的傳輸速率(直至傳輸結束)。
    b. 若前三項不勾選，第四項用預設值，傳輸速率會比昨天圖中數據再降個 5~10MB/s(直到傳輸結束)。
    c. 關於 a、b 兩點結論是在 RamDisk 上測得，不保證硬碟上能得到相同結果，理由有二：一、因為兩者運作原理不同；二、read boost、write boost 有在軟體說明上註明，不建議用於網路芳鄰上。

其實小弟可以加測硬碟的部份，只是今天忘記測了，等明天有空再補上結果。

PS：私下請教壞貓兄一個問題，若在短距離、低雜訊的環境下，是否如這篇文章資安論壇• 檢視主題- 請問CAT6與CAT5e的線材問題所說，Cat.5e 與 Cat.6 的傳輸速率是看不太出來差異的？

[killer00 在  2008-9-6 12:08 AM 作了最後編輯]