TWed2k - 讀書會 - [討論]現代心理學---張春興

主題: [其它綜合] [討論]現代心理學---張春興 [打印本頁]

發表人: Tom 時間: 2003-2-19 12:21 AM 主題: [討論]現代心理學---張春興

前幾天，私下跟Simeon兄討論，決定要看這本了，有網友想加入的也很歡迎

版本不限，只要章節對了，內容大概差不多，我跟Simeon兄的版本也不一樣，不過章節是一樣的

討論的方式不限，有時我會跟Simeon兄做線上的討論，然後貼上對話；有時會各自貼心得...等
--------------------------------------------------------
書名：現代心理學........作者：張春興
副標：現代人研究自身問題的科學

第一章　現代心理學的新面貌
第二章　心理的生理基礎
第三章　感覺歷程
第四章　知覺歷程
第五章　意識與意識狀態
第六章　學習原理及應用
第七章　訊息處理中的記憶與遺忘
第八章　語言、思考與問題索解
第九章　人生全程中的身心發展
第十章　能力與能力的測量
第十一章　人格與人格的測量
第十二章　動機與行為
第十三章　情緒與生活
第十四章　社會行為
第十五章　心理異常及其成因
第十六章　心理治療與身心健康

發表人: poliu 時間: 2003-2-19 01:26 PM

哦...我心理學的書也是張春興的...
書名叫心理學概要...
章節不太一樣...
這本還不錯哦...
很適合非心理學系的來看...

--------------------------------------------------------
第一章　科學的心理學
第二章　行為的發展
第三章　學習原理
第四章　語言、思考、創造
第五章　記憶與遺忘
第六章　知覺歷程
第七章　個別差異與測量
第八章　動機與情緒
第九章　社會行為
第十章　挫折、焦慮與適應
第十一章　變態行為與心理治療
第十二章　心理學的應用

發表人: Tom 時間: 2003-2-27 09:12 PM

關於序言的疑問

引用:

"張春興教授 寫到 : 惟根據讀過大眾心理學的朋友與學生們的反應，咸感讀後不能獲致預期效果。
考其原因，此類書籍未本諸科學理念傳播心理學知識，
為迎合讀者興趣，美化了心理學，卻也扭曲了心理學。

讀至此處，產生了疑問，首先說明我不是心理學系的，也未完整讀完"心理學"此類的學術書籍，但也藉由閱讀了某本"心理學"的前幾章節，對心理學產生了興趣，而後看了不少"大眾心理學全集"(吳靜吉教授著)的書。其實我蠻喜歡這套叢書的，也藉由此叢書，了解一些關於人際關係、情緒管理....方面的問題，而疑問為如張教授所提"大眾心理學"為此套叢書，則我不明白為何此套叢書，美化了心理學？扭曲了心理學？

或許這些疑問可以隨著閱讀此書，而自我求得解答

引用:

"張春興教授 寫到 : 心理學是研究人性的科學，研讀心理學雖可助人藉此了解人性，領悟人生，
但却不能援此逕獲生活快樂的祕訣。

頗為認同的段落，打出來跟大家分享

發表人: Simeon 時間: 2003-2-28 02:38 AM

引用:

"Tom 寫到 : 關於序言的疑問

引用:

"張春興教授 寫到 : 惟根據讀過大眾心理學的朋友與學生們的反應，咸感讀後不能獲致預期效果。考其原因，此類書籍未本諸科學理念傳播心理學知識，為迎合讀者興趣，美化了心理學，卻也扭曲了心理學。

我猜想他的意思是說，那些大眾心理學的書籍，
只將心理學中讀者有興趣的部分加以提出說明，
而較為艱澀或是枯燥的部分，就算有密切的關係也都略過不提，
以致於若是僅閱讀大眾心理學的叢書，所知的只是對心理學片面的了解，
可能會覺得心理學有趣，此乃美化了心理學；
或是誤解了某些理論的原意，此乃扭曲了心理學。

正如序言中所說這本書遵循的原則之二：
在內容上《現代心理學》採學術性與實用性並重原則。
（以下恕刪，Tom兄可自行參閱書）

其實心理學應該是學術性和實用性並重的科學，而那種大眾心理學的書籍，
為了迎合讀者，自然就會捨學術而就實用，所以張春興教授才會做那樣的說明吧。

以上只是我的見解，如果有問題可以持續討論。

題外話：Tom你才看完序言啊！？我快昏了........

貓大也已經購買此書，相信也會有他一番的見解！期待中！ 8)

發表人: Tom 時間: 2003-2-28 08:43 PM

引用:

"Simeon 寫到 : 貓大也已經購買此書，相信也會有他一番的見解！期待中！ 8)

貓大不知道買多少錢？我今天去政大書局師大店買
一本原價700，打85折595元，不過沒有發票

貓大也來貼個價錢吧～讓後面想買的人可以參考

發表人: Simeon 時間: 2003-3-1 02:20 AM

引用:

"Tom 寫到 : 貓大不知道買多少錢？我今天去政大書局師大店買
一本原價700，打85折595元，不過沒有發票

貓大也來貼個價錢吧～讓後面想買的人可以參考

貓大的.......不用錢！！！

原因讓他自己說吧........... 8)

發表人: Tom 時間: 2003-3-11 07:38 AM

關於第一章第一頁

引用:

"張春興教授 寫到 : 由於科學技術快速發展，人類在輕易享受物質生活之餘，
在精神生活上反而益發覺缺少意義與價值。

因為最近生活上的一些變化及領悟，對這段話感觸良多，但因一時辭窮，只能先把這段話打出來。
其實會想看心理學，是基於許多原因的：人際相處、情緒管理、自我了解...等，
但從來未想過心借由閱讀心理學，來充實精神生活，甚可說我它當作"如何投資股票"一般的工具書來看待。
在這裡借由"第二節一、理論科學的共同目的"的一段話，來傳達我的想法

引用:

"張春興教授 寫到 : 就人類一生發展而言，自出生到老死的變化，
有同於一般生物周期者、有異於一般生物的周期者，
原因是除了生物性的客觀決定因素之外，
另外有文化性的主觀決定因素。文化因素隨時代演進而改變，
生活於現代社會人，其生命全程應如何度過呢？

發表人: Simeon 時間: 2003-3-11 02:37 PM

引用:

"Tom 寫到 : 其實會想看心理學，是基於許多原因的：人際相處、情緒管理、自我了解...等

對啊對啊～會看心理學原因很多呢～
還有一種原因，那就是：準備考試！！
那個人就是我！

發表人: Tom 時間: 2003-3-16 12:16 PM

這是張教授在第一章第一節前的引言，提到第一章旨在解答以下五個有關現代心理的基本問題。我將它打出來，以做為自己閱讀此章節的參考

引用:

"張春興教授 寫到 : 1.心理學是一門什麼樣的學科？她配稱為科學嗎？
2.為什麼要研究心理學？
3.現代心理學是如何演變來的？
4.現代心理學的內容包括哪些重要問題？
5.心理學家研究問題時最常採用何種方法？

1.心理學是一門什麼樣的學科?她配稱為科學嗎?

長期以來心理學屬於哲學，到十九世紀末，受生物科學發展影響，遂脫離哲學，但在內容上都只是涉及人類的精神或心理方面的問題。至２０世紀二十至六十年代，又改變為心理學是研究行為的科學。行為(behavior)一詞，是指由觀察所見的人類或動物的外顯活動。此一界說維持了四十多年，直到七十年代以後才再度改變為：心理學是對行為與心理歷程的科學研究。
七十年代以後對心理學的界定:1. The scientific study of behavior and mental process
....................................................2. The scientific study of behavior and experience
而採前一界說者為多數。

而何謂科學呢？
科學是運用系統的方法處理問題，從而發現事實變化的真象，並進而探求其原理原則的學問。

心理學配稱為科學嗎？
這部份改天補上

發表人: Simeon 時間: 2003-4-21 12:36 PM

引用:

"Acute 寫到 : ^^" 每次看到心理學的書籍的作者說心理學是科學, 我就疑惑.......
與其說心理學是科學, 還不如說他是統計學.......
科學必須能證明, 並且遵循一定條件得到一定結果......
可是, 心理學, 基本上, 同一件事情可以被兩個大師級人物裁定成截然不同的結果, so, 似乎違背了科學應有的規則......
如果心理學理所當然是科學, 那....... 算命也就理所當然被視為科學囉? 哈哈..........
so, 心理學是用科學的方法去進行研究與統計, 可接受! 心理學是科學, 無法接受!

Acute.

發表人: Simeon 時間: 2003-4-21 12:37 PM

引用:

"innison 寫到 : 呵呵毒王大大
你抓到我的語病了，你說的問題我也相當認同
我寫的時候其實也很擔心這表達方式(出國數年，中文已經退步了)
我會這麼說是因為部分的心理學是有Biological basis (genetic basis)
其實我的認知中，「科學」最重視的就是實驗成果的Reproducibility
(即，可由不同的科學家經相同的實驗過程得到一樣的實驗結果)
而這個就是所謂科學的定義吧！

心理學的研究真的是不如其他科學有具體的實據和證明
兩年前我拿過心理學當選修，剛開始的生物學部分是具體的，
沒什麼好爭論的，很容易接受。
可是讀到後來人格的部分，如佛洛伊德所說的東西(什麼什麼ego...)的時候
我已經快瘋了，因為那些什麼什麼人格的定義和形成都是他
和幾個心理學「大師」說的，其他人在哪？
研究成果多半是統計而來，但研究成果卻不見得是Reproducible
我想心理學最大的問題一直都在這裡

ps. 這好像該是在讀書會討論的，但那裡沒什麼人氣
佛洛伊德的說法，很多我都不認同，但沒辦法，他是大師他是權威，考試就得這麼考

發表人: Simeon 時間: 2003-4-21 01:05 PM

引用:

"innison 寫到 : 佛洛伊德的說法，很多我都不認同，但沒辦法，他是大師他是權威，考試就得這麼考

關於心理學是否為科學，Tom說他會將書中的說法轉述，
希望和樓上兩位討論討論，當然我也是支持心理學屬於科學的～

我先對innison兄最後一句話提出看法，
其實Freud的學說不只你不認同，很多的學者也是對他提出質疑。
因為他是著名的精神科醫生，其學術背景並非心理學，
他對人性所持理論觀點，係以其多年對病人觀察記錄為根據；
以之推論解釋到一般人，難免有以偏蓋全的缺點，
也因此有人稱他的心理學為「病態心理學」。
此外，佛洛伊德的理論內，缺乏人性變異的社會文化解釋，
也是被人非議之處。而且他的理論也被指為「泛性論」，
因其將人性視為性本能產物。

但是他的學說在人格的解釋應用上，
仍有其極重大的影響，堪稱是十九世紀影響人類文化最大的理論之一。
因此我們唸書不應該抱著考試就是這樣考，所以我是被迫接受的心態，
而是去對自己所質疑的地方，找出更為正確的解釋。
畢竟Freud也不是神，他也會有錯誤的地方，不是嗎？

發表人: Simeon 時間: 2003-4-21 02:11 PM

引用:

對了，我想先請問Acute小神童，你閱讀的心理學叢書，都是屬於哪方面的？
我想你應該不至於只看那些坊間膚淺的大眾心理學系列的書，
但是從你對心理學這個學問的輕蔑口吻，感覺上似乎沒有研讀學術性的心理學，
而僅從應用性的心理學層面就做出以上的言論，不知是否如此？
如果你有對心理學深入研讀過，我想不至於將心理學這門學問說的如此不堪…

我只是在討論前想要先了解一下，因為心理學跟算命豈可混為一談？ :wink:

發表人: Acute 時間: 2003-4-21 07:35 PM

引用:

"Simeon 寫到 :
對了，我想先請問Acute小神童，你閱讀的心理學叢書，都是屬於哪方面的？
我想你應該不至於只看那些坊間膚淺的大眾心理學系列的書，
但是從你對心理學這個學問的輕蔑口吻，感覺上似乎沒有研讀學術性的心理學，
而僅從應用性的心理學層面就做出以上的言論，不知是否如此？
如果你有對心理學深入研讀過，我想不至於將心理學這門學問說的如此不堪…

我只是在討論前想要先了解一下，因為心理學跟算命豈可混為一談？ :wink:

^^" 心理學的書, 我在3歲以前看的, 也就是, 近10年來我沒再刻意去碰心理學的書了, 如果一定要算有, 那就是類似, EQ or 看到一些心理學的臨床病歷探討的書......... so, 10年前的書不至於是現在流行的大眾心理學吧? ccc

為何心理學不算科學? 科學有一個重點, 他一定能夠被重複驗證, 心理學卻做不到, 所以心理學不能算科學, 可以說心理學的研究方法是科學的, 因為他透過收集/分析, 進而統計, 然後獲得結論, 但是, 他並不是科學. 除非要對"科學"重新賦予定義.

喜歡看心理學, 一定知道, 心理學對於名詞的定義非常要求, 因為, 很多字(以中文來看應該是詞)在一般用途上可能差不多, 可是, 用在心理學描述時卻被要求界定清楚. 同樣的, "科學" 這個字眼, 對學工程的人而言, 他也是有清楚and 明確的定義的.

啊.... 吃飯了........ 改天再說.......

Acute.

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 12:29 AM

在討論心理學是否配稱為科學之前，讓我們先澄清一個基本概念，那就是：何謂科學？

按國內一般辭典或辭源的解釋，科學（science）：廣義言之，凡有組織有系統的知識，均稱之為科學；狹義言之，專指自然科學。這是一種通俗解釋法，惟此種解釋有兩種缺點：其一，只以「組織」與「系統」兩特徵來顯示知識的科學性是不夠的。電話簿與成語辭典都是有組織有系統的知識，試問：這兩種出版物算不算是科學？我們只能說，編製電話簿的方法是科學的，但不能說電話簿本身就是科學。其二，單以知識的性質為評定標準是不夠的。一般人總把物理、化學、生物學等，視為科學的代表，其實此等科目之所以被肯定配稱科學的原因，並非單指其知識的性質，而更重要的是，此等科目之都採用了科學方法。

科學一詞究竟如何解釋？在眾說紛紜中，筆者認為以下的界說是最清楚的：科學是運用系統的方法處理問題，從而發現事實變化的真象，並進而探求其原理原則的學問。此一界說中包括了三個要項：（1）問題，（2）方法，（3）目的。任何一種科學的產生，都是起於有待解決的問題，而且問題表現於外的事實或現象，變化不定。天有風雷雨電之變，產生了氣象學；人有生老病死之變，產生了醫學。問題是多變的，要解決某種問題，自然需要適於問題的方法。在界說中所強調的「系統的方法」，即屬此意。此一界說中所指的科學目的，顯然包括兩個層次；其一是發現事實變化真象，其二是探求事實變化中的原理原則。

基於以上對科學界說的分析，大致可以對科學一詞得到以下的認識：有待解決的問題，只是科學研究的對象，其本身並不代表科學，只有科學方法以及採用該方法所要達到的目的，才真正符合科學的涵義。我們將根據此一認識做標準，用來解答「心理學配稱為科學嗎？」的問題。

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 01:00 AM

在解答上述問題之前，對科學的特徵與科學的目的，尚有補充說明的必要。前文曾指出，一種知識是否配稱為科學，其關鍵不在於知識本身的性質，也不在於知識組織的形式，而端在探求知識或解決問題時所採用的方法。當然，方法只是解決問題的手段，手段如何選擇，還要看預定達成的目的。因此，有必要再把科學方法所表現的科學特徵，與科學研究者所期望達到的目的，分別做如下之說明：

先看科學的特徵。科學的特徵主要是由科學方法表現出來。科學方法所表現的科學特徵，主要顯現在解決問題時所採用工具、實施步驟、資料分析以及結果等呈現四大步驟的處理上。就此四大步驟中每一步驟的性質看，均各具有以下三點特徵：

1.客觀性（objectivity）：客觀性是指不因人而變，或隨意而變的科學特徵。在科學家從事研究以解決問題時，無論在使用測量工具、工作進行程序、從事資料分析以至呈現研究結果等各方面，均須按一定準則處理，是為客觀。換言之，客觀即不能憑研究者個人主觀意見改變既定準則，不能按研究者個人好惡隨意曲解事實。

2.驗證性（verifiability）：驗證性是指科學研究的結果，或根據研究所建立的科學理論，其真實性如何，是可以驗證的。惟驗證性與客觀性有連帶關係，必得先有客觀性，而後別人才有可能按其客觀準則，重複研究該問題，從而對原始研究，予以驗證。

3.系統性（systematization）：系統性是指科學研究必須遵循一定的程序。所謂一定的程序，有的按時間為先後，有的依空間為標準。科學研究上系統性的表現，多半要用數字作根據。數據是系統觀察的紀錄，是表示客觀性的標準，也是用作驗證的根據。

談到科學的目的，根據前文科學的界說，科學研究的近程目的是解決問題，而遠程目的則在發現事實真象並探求事實變化的原理原則。在近程與遠程目的之間，科學目的又可分為以下四個層次：

1.陳述（description）：陳述的目的是將研究問題時所獲知的表面事實，客觀地用口頭或文字描述出來；只求事實的真實性，不涉及問題發生的原因。例如：一年十二個月中，台北市各月份發生火災的次數，與各月份火災傷亡人數的統計資料。此種資料的功用即在於陳述的目的。

2.解釋（explaination）：解釋的目的是將問題發生的前因後果分析清楚。解釋是以陳述的事實為根據，進一步分析形成問題的原因。當然，形成問題的原因未必只是單一的因果關係，多因素而形成同一結果者有之，相關因素而互為因果者亦有之。以陳述的目的中所引台北市各月份火災統計為例，如資料顯示每年二、三月間的火災次數上升，研究者在分析原因時，即可能將之解釋為與季節與國人過年的習俗兩大因素有關：二、三月是冬天，電熱器的使用率增加，可能是原因之一；二、三月適逢農曆春節，國人除了喜愛烹調較多使用爐火之食物易引起火災之外，燒紙焚香以及鞭炮的燃放，更可能是火災增多的原因。

3.預測（prediction）：預測的目的是只根據現有的資料，去推估將來發生問題的可能性。對某些因果關係明確的問題，根據以往多次問題發生後所得的因果關係資料，去預測未來同類問題發生的可能，是相當可靠的。再以前述各月份火災次數為例，如連續累積十年資料，將十年間每個月火災次數相加，而後平均之，即可用以預測次年各月份的火災發生的可能次數。

4.控制（control）：控制的目的是指設法控制問題發生的原因，使可能發生的問題不至於發生；或將可能發生問題的嚴重性減少到最低限度。例如：人類的疾病是無法全然避免的，人類的死亡也是不能避免的。醫藥科學的研究，雖無法達到使人永不生病或長生不老的目的，但確已由於了解某些疾病的病因，而控制了疾病發生的可能。例如：預防注射，就具有明確的控制功能。

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 01:30 AM

從以上有關科學問題概念的討論，讀者不難認識到，一種知識是否配稱為科學，與該知識本身的性質並無必然關係；自然界的變化，大如星球運轉，小如花開花落，只要集成知識時所採方法與研究目的合於科學，那就是科學；人世間的變化，大如生老病死，小如兒童尿床，只要集成知識時所採方法與研究目的合於科學，自然也都是科學。因此，談科學問題時，絕不能存有偏見，不能將研究物的科學（如物理、化學與生物學等），看得比研究人的科學（如心理學與社會學等）的層次高。否則，勢將影響後者的發展。

以物理學和心理學兩學科的研究作比較，物理學所研究者為物性的變化，心理學所研究者為人性的變化。兩者之目的，同樣旨在探求變化的原理原則；俾供以後對類似的或一般的情形，能在事先預測與控制，使其變化的方向較為有利。不過，物性與人性比較，至少有以下五點不同：

1.物性的特徵是外顯的，人性的特徵除少部分外顯之外，多半是內蘊的。根據個別物性的外顯特徵，去解釋一般物性，比較容易；根據個體人性的外顯特徵，去解釋團體人性，則極為困難。

2.物性之變異較少，個體自身的變化循自然規律，團體之內各個個體之間，同質性較高，個別差異較小。根據個體物性而推論團體物性的方法，比較容易。人性之變異極大，個體自身多變之外，個別間之差異尤大。根據個體人性而推論團體人性的方法，相當困難。

3.對物性的測量，較易採用數據的量化方式處理，而且容易做到客觀與驗證的標準。一張桌面的長度，今天測量，明天測量，張三測量，李四測量，所得結果，大致相似；原因是測量工具是客觀的，桌面本身的物性特徵，也是外顯而客觀的。對人性的測量就不同，以測量態度為例，假如有這樣一個問題：你同意婚前性行為嗎？固然，這個問題是客觀的，但希望的答案卻是受試者的主觀意識。因此，我們也可以斷定，同此問題對不同性別、不同年齡、不同職業、不同社會角色的人，答案不會相同；而且，我們也可斷定，受試者回答時如採面對面的對話、問卷匿名、問卷署名等不同方式，所得的答案也各不相同。基於此意，在我們以科學方法中客觀性的特徵來看，從事心理學研究時，我們必須考慮，研究對象中人性與物性的不同；物性所反映在測量上的結果是「客觀的客觀」（客觀工具測出客觀結果），而人性在測量工具上的反應，卻是「客觀的主觀」（客觀工具測出主觀意識）。

4.對測量所得資料的處理，凡物性特徵所測得的資料，只須按「客觀的客觀化」原則處理即可，所得結果即可對一般事象推論解釋，對解決同類問題推廣應用。惟對人性特徵所測得資料，則必須按「客觀的主觀化」原則處理之；研究者必須尊重受試者人性的主觀反應，在不變其原意的條件之下，按既定之客觀程序處理。最後在結果解釋、推論以及應用上，也必須考慮到人性表達及需求上的差異。

5.基於以上討論，對「心理學配稱為科學嗎？」的問題，我們可以得到三點認識：（1）一門學科配稱為科學與否，係決定於是否採用科學方法從事研究。現代心理學所採用的科學方法，其周密性並不遜於一般自然科學。（2）心理學是科學中發展較晚的一門科學，與其他科學相比（如物理、化學、生物學等），心理學成就較為落後。這現象不代表心理學不夠科學，而正說明心理學所研究的人性問題，與研究物性的其他科學相比，其難度高，其深度更深。這些，給予了心理學科學家們更大的挑戰。（3）從科學研究的價值來看，心理學所研究的人性問題，遠較任何一門科學的研究更為重要。其他科學的成就，只能助益於人類物質方面的生存、安全與便利，卻永遠無法促進人類精神生活方面的和諧、快樂與幸福。從現代心理學研究的取向看，我們可以這樣說：心理學是合於科學而又超於科學的，亦即：心理學是「超科學的科學」。

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 01:58 AM

以上三段是摘自張春興教授《現代心理學》一書，他在第一章開宗明義就提到「心理學是否配稱為科學？」這個問題，想必就是因為許多人都像Acute一樣，否認心理學屬於一門科學，所以有必要在書的開頭先做解釋。

頭兩篇是說明科學的定義以及科學的特徵與目的，作為第三篇論述的基礎，我認為第三篇的解釋最為重要，研究人和研究物兩者的差異是非常大的，若說研究物的才是科學，研究人的就不算是科學，我想這實在太過偏頗。

引用:

"Acute 寫到 : 為何心理學不算科學? 科學有一個重點, 他一定能夠被重複驗證, 心理學卻做不到, 所以心理學不能算科學

關於這一點，頂上在對科學的特徵作解釋的時候有提及，驗證性和客觀性是有連帶關係的，如果你可以把所有的人都變成沒有個別差異存在，連個體內在都不存在變異，那麼心理學的研究一定可以符合你說的這點，但我們不能倒過來說因為心理學做不到，所以他不是一門科學。

引用:

"Acute 寫到 : 如果心理學理所當然是科學, 那....... 算命也就理所當然被視為科學囉?

算命有用科學的研究方法去從事統計嗎？我想應該沒有，那麼心理學如果是科學，算命如何也能被視為科學？或許算命有應用到心理學的原理原則，但是我想也不能做出這樣的結論吧？

如果Acute對張春興教授所解釋的部分仍有所質疑，可以提出大家繼續討論討論～

發表人: Acute 時間: 2003-4-22 01:57 PM

哈哈...... 好好笑的引述..........

就是因為心理學不配稱之為科學, 所以, 心理學的書才需要常常強調他是科學的, 這不過是心理學家自己用來安慰自己的言辭罷了. 試問? 哪一本科學的書, 需要強調自己是科學的? 保證找不到 ^^"

以下用張春興自己說的特徵推翻他自己的說法:
1.客觀性（objectivity）：客觀性是指不因人而變，或隨意而變的科學特徵。
心理學的很多內容, 不同大師有不同看法, so, 他因人而變. (我老早就說過了 ^^")

2.驗證性（verifiability）：驗證性是指科學研究的結果，或根據研究所建立的科學理論，其真實性如何，是可以驗證的。
心理學很多東西是沒有辦法反覆驗證的, 他只是統計的結果. 當怎樣, 則多數會怎樣, 而不是當怎樣, 則必定怎樣. (唉...... 也是老早就說過了)

3.系統性（systematization）：系統性是指科學研究必須遵循一定的程序。這是心理學唯一具備的. 就如我說的, 他是使用科學的方法進行研究, 但是他本身不是科學. (還是老早就說過了嘛)

題外話, 算命不是統計的結果? 呵呵, 這些都是老祖們千百年統計下來的結果. 不然誰有這麼大本事, 能夠隨便掰出那麼大一套理論?

最後, 如果心理學堪稱科學, 那科學一詞該作廢矣, 因為, 不再有任何東西不是科學了.... 簡單如戶口普查都是 "超科學的科學的科學". 開玩笑, 想一想, 沒有計算機的年代, 如何普查戶口阿, 普查戶口的統計比心理學還要多, 取樣也更多, 更重要的, 同一時間, 無論多少人進行普查一定得到同樣結果, 如果不一樣, 那就是某人錯, 因為他絕對可以驗證, and 不會各說各話.

so, 還是強調, 心理學的研究過程是科學的, 這是不容否認的, 但是, 心理學不配稱之為科學.

Acute.

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 03:02 PM

那我想我只能說研究人的學問都不用研究下去了…
既然所研究的東西本身就無法達到客觀，
而因此研究結果就必須受到世人的批評，
那我們何必還要從事人的研究？

引用:

"Acute 寫到 : 哈哈...... 好好笑的引述..........

另外我覺得你大可不用這種嘲弄的口氣…
張春興這本現代心理學得過兩次金鼎獎，
如果他所論述的不值一哂，那我想Acute你也可以寫篇著作去駁斥他，
我相信一定會得更多獎，更賣座才是… :roll:

發表人: Acute 時間: 2003-4-22 03:16 PM

引用:

"Simeon 寫到 : 那我想我只能說研究人的學問都不用研究下去了…
既然所研究的東西本身就無法達到客觀，
而因此研究結果就必須受到世人的批評，
那我們何必還要從事人的研究？

引用:

"Acute 寫到 : 哈哈...... 好好笑的引述..........

1. 科學的本質就是要經的起考驗. 任何科學的發現, 都必須經的起各種考驗. 愛因斯坦的相對論也不是自愛因斯坦提出後, 就一直是對的, 他依然歷經幾次修改.

2. 我並非批評張春興的心理學內容有問題, 只是對他硬要把心理學湊成科學覺得好笑.

3. 既然說是討論, 你大可去找其他資料反駁我的說法, 不需要用人身攻擊, 請自行檢討吧!! 否則這個讀書會的版乾脆關閉, 因為根本不能討論東西, 說沒三句話就變成噴口水, 何意義之有?

Acute.

發表人: Acute 時間: 2003-4-22 03:21 PM

再補充一點, 一種學問東西是否研究下去, 跟他是不是科學沒有關連. 只要是一種學問, 就可以研究下去, 他的研究成果可能有用, 也可能是廢物, 但是, 繼續走下去才是研究者的精神. 我不屑企圖把心理學塑造成科學形象的說詞, 但是我可沒說心理學是廢物, 也請別亂扣帽子.

Acute.

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 03:52 PM

引用:

"Acute 寫到 : 3. 既然說是討論, 你大可去找其他資料反駁我的說法, 不需要用人身攻擊, 請自行檢討吧!! 否則這個讀書會的版乾脆關閉, 因為根本不能討論東西, 說沒三句話就變成噴口水, 何意義之有?

Acute.

好，今天或許我的態度有錯，我道歉，
不過我不懂你一開始就諷刺人，嘲笑人，
那又作何解釋？今天或許你說的對，你有道理，
心理學可能不配稱為一門科學，不過你有必要用這樣的態度嗎？
自己回覆的措辭從頭到尾都是輕蔑的口吻，
這樣又算什麼理性的討論？

今天自己先做了情緒性言論，挑起別人的不滿，
然後要人家檢討，怎麼沒想到先檢討檢討自己！？

發表人: Simeon 時間: 2003-4-22 04:24 PM

今天張春興前面闡述的只是科學的特徵和特性，他本人的解釋在我所打的第三篇，
今天你不推翻第三篇的說法，只一直重複科學要有客觀性驗證性，
那我不知道要怎麼繼續討論？
今天研究物性的才能算是科學，研究人性的就無法成為科學，
那請問你要研究人的有什麼動力繼續研究下去？
反正研究結果都無法客觀，都會受到批評，而且是「一定會」，
這樣何必繼續從事這方面研究？

今天物性和人性本來就有很大的差異，
研究人性的因為研究的對象本身就非客觀而被否定為科學，
這樣的立論是否有失公允？

我並沒有說算命不是統計結果，請看仔細在批評，
請問算命用了什麼系統性的方法？做了什麼方面的實驗？
同樣的，戶口普查本身就只是方法，
他進行的時候有需要從事任何的研究或是實驗嗎？

你每個舉例都把心理學的地位和價值貶抑的無以復加，
心理學豈是這樣隨隨便便的統計學？依照你的說詞心理學雖不至於成為廢物，
但是感覺也沒有什麼價值了，反正跟算命和戶口普查都差不多…
我有亂扣帽子嗎？

發表人: AKDR 時間: 2003-4-23 01:53 AM

的確
雙方都各有一套理論
說心理學是科學和非科學

我認為都有包含到
所以才有爭論
說他毫無關係也不對
說他完全是科學也不對
只是成份多或少
所以應該討論
他是對我們有所幫助吧

發表人: Madcat 時間: 2003-4-23 08:31 PM

咻.......有點火藥味呼..............休息一下啦

有點麻煩囉......整篇稍微看過....這個爭論點(是否為科學).......我是比較偏向Acute的看法

..只是...雙方後來的爭論....比較著重於""口氣""...的斟酌...這個更麻煩了(因為每人的接受度不同..會有不同的感受)

..想了一下....沒法想出較好的方式...Sorry...只有請沉澱一下心情.....不要太在意喔...如此可能會好一點

發表人: Tom 時間: 2003-4-29 03:03 AM 主題: 腦袋瓜裡鬧鬼！

前幾天趟逛書店，剛好看到與第二章有關的文章

還好科學人雜誌這期有把這篇選到網站上，要不然打字可累了 :p

順便來默背一下Brain的四個分區，左右半腦都一樣
額葉在中央溝之前(指臉部方向)與側裂之上，頂葉在中央溝之後與側裂之上
顳葉在側裂以下，枕葉在頂葉與顳葉之後

看完這篇文章，發現文章提到的角回，指的是顳葉範圍內的角回，從現心裡的圖看起來
整個角回好像跨越三區(顳葉、頂葉、枕葉)，看到第四節也沒有針對角回的功能及範圍作介紹
看來改天要找資料了

這篇文章所講述的內容，我曾經在Discovery看過，前陣子好像還有重播過
---------------------------------------------------------------
轉貼自：
http://www.sciam.com.tw/circus/circusshow.asp?FDocNo=202&CL=23

撰文／薛莫（Michael Shermer），《懷疑論者》雜誌（www.skeptic.com）的創辦人，著有《我們如何相信》與《邊緣科學》等書。
翻譯／姚若潔

五個世紀前，魔鬼盤據著我們的世界，男魔女妖以淫慾折磨熟睡的不幸之人。兩個世紀前，鬼魂在我們的世界徘徊，人們被幽靈與食屍鬼驚擾，整夜充滿恐懼。過去一個世紀，灰灰綠綠的外星人到訪我們的世界，綁架人類以從事各種實驗。今天，許多人聲稱有「靈魂出竅」的經驗，說自已曾飄浮在床的上空。這是怎麼回事？那些難以捉摸的鬼怪與神秘現象，到底是存在於我們的世界，還是在我們心裡？新證據支持後者，說明這其實是我們腦部的產物。例如，加拿大安大略省索德柏立市勞瑞遜大學的神經科學家波辛格，就能在自己實驗室裡，藉由讓顳葉接受某種磁場而製造前述種種感覺。（我自己也試過，體驗了輕微的「靈魂出竅」。）

另一個相似的例子發表於2002年9月19日的《自然》，瑞士日內瓦大學醫院的神經科學家布蘭克等人以電流引發「靈魂出竅」的經驗。他們對一位嚴重癲癇發作的43歲婦人做實驗，用電流刺激她右腦顳葉的角回；開始時只輕微刺激，她覺得自己「陷進床裡」或「從高處落下」；加強刺激後，她說她可以「從上空看見自己躺在床上，不過只能看到雙腿與下半身。」別的試驗則引發「瞬間覺得『很亮』、『飄浮』在床上約兩公尺處，接近天花板。」

另一相關研究引自2001年出版的《甩不掉的神》。美國賓州大學醫學中心的紐伯格與已故的達逵利發現，當僧侶打坐或方濟會修女祈禱時，腦部掃描顯示他們頂葉後上方的活動量低得嚇人。他們為該區域取名「定位關係區」（orientation association area, OAA），OAA提供身體在空間中正確方位的知覺，這個部份損壞的人，連在家裡行走都極端困難。當OAA順利運作時，「自我」與「非我」之間的區別就很清晰；OAA不工作時（就像打坐或祈禱時），這種區分就會打破，使得身體與外界的分野變得模糊。也許這就解釋了為何僧侶感受到整個宇宙原為一體、修女感覺神的存在，或自認被外星人綁架的人相信自己從床上浮起、飛到太空母艦上。

有時，身體上的傷害也會引發此種經驗。2001年12月15日《刺絡針》發表了一份德國研究，344名經歷「臨床死亡」而後甦醒的心臟病患中，12%有「瀕死經驗」：有的人有靈魂出竅的感覺，有的人看到在隧道盡頭有光，有的甚至說自己與死去的親人談話。由於日常事件都是從外界而來的刺激，當腦子某部份反常地製造出這些幻象時，腦子別的部份就會將它們詮釋為外界事件。於是，反常（abnormal）就被以為是超常（paranormal）。

對於「心智（靈魂）與腦（身體）分離」的信念，上述研究只不過是幾項最新的反證。事實上，所有的經驗都是由腦所產生的。腦的較大區域（如皮質）協調從較小部份（如顳葉）送來的訊息，後者又對更小單元（如角回）而來的神經事件加以核對。當然，我們並不會察覺自己電化學系統的運作。我們所經驗到的是一種主觀狀態，是哲學家所謂的「感質」（qualia），或者說是從一系列相互關連的神經運作所產生的想法與感覺。

超常與超自然終究會被納入正常與自然。事實上，根本就沒有超常或超自然的存在，有的只是正常與自然，以及有待解開的謎。解謎是科學的工作而不是偽科學的工作，最終的解答也將是自然的解釋，而不是超自然的解釋。【本文轉載自2003年4月號】

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-4-29 02:58 PM

人心可能量化嗎?
真是個好問題...
正因為是個好問題，所以人類才會一直追求這份夢想
許許多多的哲學家、思想家都在探討人本質的問題
然而沒有一家的說法可以說是真理
我們不過是拿科學的尺度去解釋人的本質罷了

沒啥事，只是剛好看見這段話而已，當我灌水吧><

發表人: joy6656 時間: 2004-12-25 09:41 AM

在修習教育學程將張春興這本當作聖經研讀
對於各位大大對何謂科學的見解
小弟頗感認同

歡迎光臨 TWed2k (http://twed2k.org/)