主題:
[新聞]
[轉貼]6÷2(1+2)=? 百萬人錯答「1」 臉書吸342萬人
[打印本頁]
發表人:
qlovej
時間:
2011-5-4 09:49 AM
主題:
[轉貼]6÷2(1+2)=? 百萬人錯答「1」 臉書吸342萬人
專家：先算括號 再由左至右
【陳威廷、楊惠琪╱台北報導】一題簡單的數學算式6÷2（1+2），竟難倒近150萬人，這題在社群網站臉書（facebook）吸引逾342萬名全球網友解答，結果有192萬多人答九，149萬多人認為是1 ，兩派網友還爭論不休。數學專家說，依由左至右的原則計算，答案應是9，因此約4成4人答錯。教育部指這麼多人算錯是一個警訊，將針對教學作檢討。
上月九日有網友利用臉書的民調功能詢問6÷2（1+2）等於多少，結果25天吸引逾342萬名網友回答。網友Nick Gray說，答案是9沒錯，除非2（1+2）上加中括號；Pierre Huillet 說答案是1，2(1+2)應先算才對
教授指題意不清
《蘋果》記者昨實際請2名小學生、4名高中生、1名大學生及1名社會人士回答該數學算式，結果5人答9，3人答1，答錯率近3成8；其中不乏北一女高材生凸槌，輸給小學生。
專長數學的國立台北教育大學資訊科學系教授王富祥表示，小括號內的1+2先算，之後算式變成6÷2×3，依算式左至右計算，答案是9。成功大學前數學系副教授郭堃煌說，此數學題題意不清，才造成答案有爭議。
北市胡適國小數學教師陳明仁說，此題屬四則運算，是小學五、六年級的學習範圍，四則運算的規則是「先乘除、後加減，有括號先算」，但乘和除位階相同，在算式中若同時出現，就要依由左至右規則來運算，但很多學生因邏輯不清，常敗在這類問題上。
運算時忽略邏輯
北市五常國中數學教師莊志明說，這題會出錯，可能是學生在答題時只記得「先乘除，後加減」，忽略了「由左至右」的運算規則，未來數學基礎教育有必要加強運算邏輯。
教育部國教司長黃子騰表示，這題數學不難，但做錯的人這麼多是一種警訊，不排除是學生做的題目太少或觀念不夠清楚，將針對此做檢討。
臉書數學題正解
題目6÷2(1+2)
★原則：由左至右計算，先乘除後加減。
★步驟1：小括號內的(1+2)要先算，結果得3
★步驟2：再回到原算式，乘、除號位階相等，自左至右計算為6÷2(3)=9
★網友答案
正確答案9：192萬5662
★回答人次
錯誤答案1：149萬6776
發表人:
mcombbs
時間:
2011-5-4 10:27 AM
題目改成6/2*(1+2), 就沒有人會算錯了.
發表人:
saab518
時間:
2011-5-4 11:08 AM
同意樓上!!!
結果....數學問題最後因為中文問題而錯!
完全只是算式標示問題...
要簡式就全簡式
要詳式就全詳式
偏偏故意都混用....擺明了故意誤導...
原算式我也認為答案是1
如果多加一個X號
6÷2X(1+2)=?
一定沒人會算錯!
一般俗成認定括號這段..2(1+2)....會被視為一整段...要先處理
所以.....
省略一個X號只是為了故意誤導....
完全失去數學的意義!
出題的人零分~!!
[saab518 在 2011-5-4 11:14 AM 作了最後編輯]
發表人:
watchme
時間:
2011-5-4 11:39 AM
拿去餵狗都說是 9 了。不過 Google 會把他變成 (6 / 2) * (1 + 2) = 9
發表人:
Ralse
時間:
2011-5-4 11:52 AM
我覺得視覺誘導佔比較大的因素，剛看到題目我也遲疑了一下...
簡式寫習慣了，好久沒用X ÷，突然間看到一個÷出現在那邊...
還真的會把左右拆成兩半來處理阿Orz
發表人:
LiuRambo
時間:
2011-5-4 03:43 PM
寫程式的人 大概都會看括號內的吧
所以答1 不意外
發表人:
cys070
時間:
2011-5-4 03:51 PM
其實是想太多才會算錯
很單純數學題
發表人:
southstar
時間:
2011-5-4 05:10 PM
6÷2Y 你會當作 6/ (2*Y) , 還是 (6/2) *Y ?
(1+2) 因為有括號視為一整體, 跟用個 Y 表示, 結構一樣.
2(1+2) 不用寫乘號, 跟 2Y 不用寫乘號, 是同一個意思,
就是貼在一起寫了, 當作一個單元用吧!
開始使用 2Y 這種表示法的同時, 除式大多會用直式去寫了,
橫式的 ÷ 出來攪什麼局啊?
題目出直式, 算錯的人還有那麼多, 再來操心吧!
6 6
----------- vs --- (1+2) 不是大家搞不清楚, 是出的題本來就不清楚.
2(1+2) 2
發表人:
saab518
時間:
2011-5-4 10:34 PM
引用:
watchme
寫到:
拿去餵狗都說是 9 了。不過 Google 會把他變成 (6 / 2) * (1 + 2) = 9
原來你都是拿去餵狗才餵得出答案啊~?!
再回頭看這串..本來是不想理你的~
大家正經地在討論邏輯流程...本來是良性互動..各自表述...兩派都說得出理!
但看你出言低俗...口出不遜!
莫名的戰意高漲...
一個連自己都不懂得尊重愛惜的人..想來自也不會尊重愛惜他人
再想想...
既不在同一個世界
也就沒什麼好多講的了~
發表人:
天驢風雲
時間:
2011-5-4 11:10 PM
一般來說只是看人的習慣
算工程的由於常用代數解很容易直覺就是1
常算會計的就會是9
不過正常應該沒有人會這樣寫...
只能說想要糾正邏輯的人吃飽太閒...
像我學電磁學等等幾乎都不會用÷而用/
乘法還要註明是內積外積,根本不會用這種表示式
發表人:
yiumingl99
時間:
2011-5-5 03:22 AM
False question give false answer.
The person who make this question should decrease his points, and everyone who answer should add points.
發表人:
ronie
時間:
2011-5-5 07:54 AM
我是錯的那邊~~
如果這個列式答案不是"1"，那麼我大學四年所學的電子工程 & 計算機 & 資料結構，真的只是狗屎一坨
發表人:
watchme
時間:
2011-5-5 09:03 AM
引用:
saab518
寫到:
引用:
watchme
寫到:
拿去餵狗都說是 9 了。不過 Google 會把他變成 (6 / 2) * (1 + 2) = 9
原來你都是拿去餵狗才餵得出答案啊~?!
再回頭看這串..本來是不想理你的~
大家正經地在討論邏輯流程...本來是良性互動..各自表述...兩派都說得出理!
但看你出言低俗...口出不遜!
莫名的戰意高漲...
一個連自己都不懂得尊重愛惜的人..想來自也不會尊重愛惜他人
再想想...
既不在同一個世界
也就沒什麼好多講的了~
我不知道這哪來的口出不遜，究竟誰才戰意高漲！？
有問題不都是餵狗餵虎或者餵冰嗎？但是另外兩家不會幫你算，而狗這家，不但幫你算，還幫你把題目曖昧不明的部份廓清，不好嗎？
就數學式來說，代數有所謂的省略乘法，數字沒有。這個有瑕疵的爛題目，還能引起這麼大的討論空間，該是滿足了最初發出這個題目的人的目的了。既然是個有瑕疵的題目，跟他認真的人就輸了，就好比純電阻電路有個電壓源是12v，結果某個電阻橋兩端的電壓會是24v一樣，根本不值得花時間討論。
你最後的那幾行我就完整的還給你好了。
發表人:
southstar
時間:
2011-5-5 01:24 PM
引用:
watchme
寫到:
拿去餵狗都說是 9 了。不過 Google 會把他變成 (6 / 2) * (1 + 2) = 9
狗者, Google孤狗也..... 別動怒, 可能是誤會了, 上面大應該沒有貶任何人的意思....
發表人:
Dr.J
時間:
2011-5-5 01:57 PM
應該是指Goo狗啦
這邊不是mobile01，應該是很歡樂的地方才對
發表人:
Adsmt
時間:
2011-5-5 02:36 PM
引用:
ronie
寫到:
我是錯的那邊~~
如果這個列式答案不是"1"，那麼我大學四年所學的電子工程 & 計算機 & 資料結構，真的只是狗屎一坨
我不記得電子工程 & 計算機 & 資料結構有教這個...
發表人:
kymco150
時間:
2011-5-5 02:42 PM
9....有什麼好爭的 = = ?
發表人:
Adsmt
時間:
2011-5-5 03:07 PM
下面是我在網路上找到網路計算機，結果他們算這題的答案，全部是 9
http://web2.0calc.com/
http://www.ecalc.com/
http://www.math.sc.edu/cgi-bin/sumcgi/calculator.pl
http://instacalc.com/
http://www.webmath.com/polymult.html
http://gcalc.net/
只有這個會顯示 Malformed expression
http://calculator.pro/Scientific_calculator_online.html
我想結果應該很明顯了。
發表人:
max0857
時間:
2011-5-5 09:46 PM
引用:
Adsmt
寫到:
引用:
ronie
寫到:
我是錯的那邊~~
如果這個列式答案不是"1"，那麼我大學四年所學的電子工程 & 計算機 & 資料結構，真的只是狗屎一坨
我不記得電子工程 & 計算機 & 資料結構有教這個...
這不是小學數學嗎
我也不記得有教這個...
歡迎光臨 TWed2k (http://twed2k.org/)
Powered by Discuz! 4.1.0
