主題: 紀錄片-為什麼貧窮 [打印本頁]
發表人:
u8803052 時間: 2013-1-28 10:29 PM 主題: 紀錄片-為什麼貧窮
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fzwrByswpuc#!
我覺得滿好看的，外國人做的紀錄片
滿詳細也滿用功的
總共八部
這一片好像沒有貼完
有人知道後半部在哪邊嗎?
發表人:
天涯浪子 時間: 2013-1-28 11:32 PM
[flash]http://www.youtube.com/v/fzwrByswpuc?hl=zh_TW&[/flash]
目前我是尚未看過這紀錄片
不過 以我所了解 貧窮是不可能絕跡的
沒有貧窮 就不會有富有
如果大家都很富有 那也表示大家其實都很貧窮
今天王董郭董蔡董可以這麼跩 是因為他們比一般人有錢太多了
如果其他人都跟他們一樣有錢 他們憑什麼跩？ 憑什麼在電視上講得這麼耀武揚威？
所以 當你是富有的人 你會想辦法讓其他人更貧窮 這樣你才會更富有
富有的人享有更多的權力
權力越大的人越去壓榨其他人
無間地獄於焉產生
[天涯浪子 在 2013-1-28 11:42 PM 作了最後編輯]
發表人:
PXA250 時間: 2013-1-29 12:37 AM
感謝提醒
先抓到手機裡慢慢看~~
發表人:
l6411242000 時間: 2013-1-29 01:16 AM
貧窮跟富有只是自我主觀的認知,很難以量化規定來達到平等,而且人類依然脫離不了弱肉強食規則
發表人:
asarong 時間: 2013-1-29 06:11 AM
個人認為富有與貧窮的定義不能只衡量財富(金錢),不要以為有錢人就很歡樂,只是他們的痛苦被隱藏了,不會讓你看到的,至於貧窮,只要心不窮,你過的日子可能比王董郭董蔡董還跩,這就看你是怎麼去定義"它"了
發表人:
u8803052 時間: 2013-1-29 01:33 PM
謝謝大家的回應。
老實說我認為要針鋒相對才有論壇的味道
不過是要有所本的針鋒相對而非意氣用事了。
我不認同以上的看法
我的價值觀從國中時代著迷於形而上心理面
看了很多當時現在我都忘記名字的修身養性的書籍
當時也很認同心靈的富有才是富有之類的
或是有錢人錢的糾葛多麼痛苦
但隨著年紀增長，開始接觸世界大師的看法
馬克思，佛洛伊德，羅素...等
以及看了彼得杜拉克等書
也發瘋似的接觸了財經的書籍
我認為快樂歸快樂，財富歸財富
我今天吃個煎魚，三尾五十，覺得很快樂
我有錢也是吃這玩意，一樣覺得很快樂
但是我有錢不用擔心明天不工作就買不起這三尾五十的魚
不用擔心我老爸癌症，必須去借錢開刀，到處向人下跪
錢的確不一定帶來快樂，看怎樣去用
但是錢可以帶來尊嚴，骨氣，自由，甚至健康
有錢的人注定活得比較久，比較好
隨著我起起伏伏，沉溺在名牌又超脫出來
回到我的本心，智識上的快樂
回到我高中時代最快樂的事情
我明白到，錢跟快樂是兩件事
沒有有錢就快樂或不快樂，這真的是迷信
而同時，有錢人用很巧妙的方式
掠奪我們窮人的資產
讓我們越勤奮越窮，還相信這是高尚且正確的
印度大詩人泰戈爾也是熱愛金錢，在餐桌討論股票的
要過得有水準，有人文，有品味，像個人
有尊嚴，都是要靠錢才做得到
賈伯斯也過著中產階級的生活，以他的財富不也快哉
所以不要再迷信自我催眠了。
隨著我越接觸經濟，越接觸那群所謂的三百億俱樂部
對了，有錢人不玩股票，他們炒債券，這個市場比全世界股票市場大幾百倍
我慢慢了解到，政治跟經濟是掛鉤的
所以被剝削是確實存在
但現在利用教育以及一些莫名其妙的觀念
教育出一票被剝削還安貧樂道的年輕人
溫文儒雅，同時也死氣沉沉
因此我想到，比起百年前的各種年輕人發起的改革與浪潮
現代有錢人奴役窮人可是聰明多了
窮人是錢的奴才，而誰又是錢的主人? 答案呼之欲出
所以我認為一定要了解錢
錢是一種應用題
任何學過數學的都知道，要解應用題之前，必先了解公式
所以我們要去了解錢是什麼? 世界錢運轉的道理是什麼?
這是最基本的
為什麼有錢人可以遊說挾持政府，不繳稅，得最多利潤?
窮人與沒那麼窮的人卻要為稅所困擾?
這個世界不是你改善自己就可以達成心願的
有時候必須硬起來，用各種方式，巧取豪奪去得到自己應有的部分
我們窮人在經濟上是弱者，當然不能跟有錢人與政府硬幹
但我們有我們的奸詐，我們的狡猾去對付剝削我們的那群少數分子
卯起來硬幹搞共產主義已經證明是錯誤的了
共產主義是聖人主義，行不通的
所以，我們要自己研發出一套主義來解決這問題
取代那套過時的凱因斯主義
奸詐狡猾不是壞事
如同某教授所言
假如某武將聰明過人，在自己陣營叫做足智多謀，在敵人陣營叫做奸詐狡猾
所以奸詐狡猾實在是一種讚美
而我們小老鼠要撼動大象，肌肉是比不過人家的
自然只能多用腦，多奸詐狡猾一點了
以上是我個人看法
發表人:
u8803052 時間: 2013-1-29 01:37 PM
引用:
asarong寫到:
個人認為富有與貧窮的定義不能只衡量財富(金錢),不要以為有錢人就很歡樂,只是他們的痛苦被隱藏了,不會讓你看到的,至於貧窮,只要心不窮,你過的日子可能比王董郭董蔡董還跩,這就看你是怎麼去定義"它"了
錢就是錢，不要形而上了
這跟美化性愛有何不同
沒什麼意義且脫離事實的
另外，富有的定義單位，應該用時間。
比之如，西藏目前仍有佃農制度
某佃農欠了喇嘛一千元，經過三個世代到了孫子
每年用糧食來還，還了三萬元，結果他的負債變成30萬
永遠無法還清，這就是貧窮
富有就不用我定義了吧
來去吃飯打混囉
發表人:
天涯浪子 時間: 2013-1-29 09:01 PM
我所提的論點 其實跟快樂不快樂沒有那麼絕對的關係
當然 我所說的貧窮與富有 算是比較狹義上的定義
至於心靈上的貧窮與富有 跟錢自然也就沒有絕對的關聯了
至於說錢重要不重要
小學就聽過一個笑話
錢不是萬能 沒錢卻是萬萬不能
有被錢逼過的人 體會最深
四肢健全 粗茶淡飯地過日子 當然很好
但這些還是建立在"錢"上啊
沒錢只能吃土 哪來的粗茶淡飯啊
發版大後續補充的論點 在下非常認同
以前大家引以為傲的儒家思想
其實就是阻礙東方國家發展的最大原因
儒家思想告訴我們 在下位者要聽在上位者的話 因為這是倫理美德
君要臣死 臣不死就是不忠
小時在家 長輩就告誡 囝仔人有耳無嘴
意思就是 乖乖聽話就是了 不要去多作思考
只"聽話"不思考的結果 就是長大被人剝削也要乖乖忍耐 老闆讓你超時工作 你還得要感謝他
社會就分兩種人 有錢人跟沒錢的人 當然還有一些是介於中間值
有錢的人權力大 而且還想盡辦法要再更去剝削沒錢的人
因為要削減沒錢的人權力 讓自己權力更穩固
窮人要對抗富人 唯一的方法就只有團結了
但是這些中間值的人 因為也想辦法要更有錢 所以他會幫忙有錢人來壓榨沒錢的人
於是會有很多人搞不清楚自己的立場 搞不清楚自己是哪一邊的人
又去消減到窮人的力量
若說共產主義是聖人主義 資本主義可以說是惡魔主義
因為資本主義要的是人拋棄人性 一切向錢看 完全發揮人性黑暗面
當然 共產主義也是違背人性 因為他要你無私 完全發揮人性光明面
世界萬物 都有黑白兩面 不管追求哪一面的極端 終點就是毀滅
黑白之前求的的平衡 才會讓人類社會長治久安
之前炒得沸沸揚揚的2012世界末日
有人說 2012的世界末日 其實是代表人類舊有觀念的終結 並不是實質上的毀滅
當我們看到那些勸人為善 放下貪嗔癡的宗教家
名下卻都是億來億去的資產 出入都是高級名車
很多傳統的既定觀念是該接受衝擊與考驗
人們的確是該去思考 精神與物質的平衡點到底是在哪
發表人:
innova 時間: 2013-1-30 06:23 PM
不知道是不是這個？
[url]ed2k://|file|[2012.12.04]%E5%85%AC%E5%85%B1%E9%9B%BB%E8%A6%96.-.%E7%B4%80%E9%8C%84%E8%A7%80%E9%BB%9E%EF%BC%9A%E7%82%BA%E4%BB%80%E9%BA%BC%E8%B2%A7%E7%AA%AE.-.%E7%94%9F%E8%B2%A1%E6%9C%89%E7%9B%9C.[5AA0CFFF].mp4|399906738|7BFA05B5588D5A96387E0ACE7AA64669|h=PLMK3XAQIYR4ANNLCCUNHJWYTY3FH2AD|/[/url]
[2012.12.04]公共電視.-.紀錄觀點：為什麼貧窮.-.生財有盜.[5AA0CFFF].mp4
<a href="ed2k://|file|[2012.12.04]%E5%85%AC%E5%85%B1%E9%9B%BB%E8%A6%96.-.%E7%B4%80%E9%8C%84%E8%A7%80%E9%BB%9E%EF%BC%9A%E7%82%BA%E4%BB%80%E9%BA%BC%E8%B2%A7%E7%AA%AE.-.%E7%94%9F%E8%B2%A1%E6%9C%89%E7%9B%9C.[5AA0CFFF].mp4|399906738|7BFA05B5588D5A96387E0ACE7AA64669|h=PLMK3XAQIYR4ANNLCCUNHJWYTY3FH2AD|/">[2012.12.04]公共電視.-.紀錄觀點：為什麼貧窮.-.生財有盜.[5AA0CFFF].mp4</a>
好久沒貼 ed2k URL了～ 不會貼了...
發表人:
u8803052 時間: 2013-1-31 11:06 PM
引用:
天涯浪子寫到:
[flash]http://www.youtube.com/v/fzwrByswpuc?hl=zh_TW&[/flash]
沒有貧窮 就不會有富有
如果大家都很富有 那也表示大家其實都很貧窮
今天王董郭董蔡董可以這麼跩 是因為他們比一般人有錢太多了
權力越大的人越去壓榨其他人
無間地獄於焉產生
[天涯浪子 在 2013-1-28 11:42 PM 作了最後編輯]
恕刪
最近在看杜拉克的自傳-旁觀者，正好討論著各種社會經濟或是自由經濟
在當時的歐洲百家爭鳴，兩次世界大戰，甚至可以由此觀來論之
我不認同你的看法
首先，你對富有的定義就有偏差了
你的定義其實不是富有，是權力的掌握
最好的例子是，中國共產黨一開始一窮二白，但仍有許多人過得比別人跩
大家一樣窮，但掌握公安權或是軍權的人，也就是拿著棒子的人就可以講話大聲
而拿富有而言，以90年代的日本，我想沒有人會說其不富裕
但是他們的貧富差距之小，令人訝異，首富固然有錢，卻連世界前百名都排不上
因此達到了他們官僚體系號稱的一億中產階級
這群人可以買透天屋，養兩個孩子，玩玩自己熱愛的興趣
有保時捷的比比皆是，這些人有壓榨別人嗎?
所以你的論點有很大的偏激與偏差
說起來很情緒化，很能吵動情緒
用於當時共產黨的興起以及納粹的演說是很有用的
但並不符合現實，應用之，亦無法將那些受壓榨的對象得到幸福。
發表人:
u8803052 時間: 2013-1-31 11:38 PM
引用:
天涯浪子寫到:
儒家思想告訴我們 在下位者要聽在上位者的話 因為這是倫理美德
君要臣死 臣不死就是不忠
若說共產主義是聖人主義 資本主義可以說是惡魔主義
因為資本主義要的是人拋棄人性 一切向錢看 完全發揮人性黑暗面
當然 共產主義也是違背人性 因為他要你無私 完全發揮人性光明面
世界萬物 都有黑白兩面 不管追求哪一面的極端 終點就是毀滅
黑白之前求的的平衡 才會讓人類社會長治久安
人們的確是該去思考 精神與物質的平衡點到底是在哪
我認為你說得很好，是少數現代年輕人有自己想法的了。
我接觸很多年輕人，使人感到很無趣，生命皆是小事
因為他們已經放棄對大事的認真了。
十幾二十就像個老頭或是今朝有酒今朝醉
滿可悲的。
反觀至少有個賺大錢心願的似乎變成還是有點理想的了
即便是如此庸俗的思想
我在這邊又要很沒禮貌的反對你了
我認為你論點最大的問題在於二分法
雖說二分法是人之本性
但拿二分法來套用現實，就會吃鱉
基本上過了14歲年紀之後就該放棄二分法了
想到什麼講什麼，倒也不是很嚴謹的立論
但這樣互相辯論不也有歐洲沙龍的趣味在?
而君要臣死，臣就去屎這一思想其實不是原始的儒家思想
一如基督教思想隨著歷代統治者的利用
慢慢添加了許多利於統治者與維繫他們朝代的概念進去
初始的儒家觀念是
君君，臣臣，父父，子子
這八個字大家都讀過，但不知其意，教育也教錯了
君君就是君王要有君王的樣子而後才臣臣
也就是臣要有臣的樣子
在戰國，臣子幹掉君王，比君王囂張
君王亦多有無道者
比比皆是
因此，簡而言之
就是在上位者，要有在上位者的樣子
而後在下位者才要有下位者的樣子
上下位有時候是聞道先後
如老師與學生
有時候是天生
如父子
有時候是繼承
如君臣
倒也不一定是誰剝削誰
在古代君與臣若以記載下來他們的理想
是沒有所謂的卑賤高低，而是身處其位而要做好其事
有人天生擅長統合領導溝通
有人天生擅長實作勞動
各做各的
絕對沒有什麼君要臣死的屁話
更沒有無不是的父母的屁話
孔子雖然常常腦袋不清
但是在這點上面還滿實用主義的
他知道在現實生活，以上的理想不存在
在上位者擁有較多的資源，下位者如果不滿而硬幹只會傷了自己
所以告訴你要有腦袋一點
如果覺得上位不對，就轉個彎告訴他
他不接受就算啦
萬一真的很爛，我們就跑吧
所以犬儒思想硬是把原本的儒家思想扭曲
雖然儒家思想本身亦無高明之處
但隨著封建時代，帝王以自己朝代的穩固為第一要件
底下養了一批只會汪汪叫的犬儒
不再有戰國的各種奇才英雄，各逞其能，發揚思想
而發展出這一套狗屁倒竈的屁理論
才會有明代的愚民政策而搞到人吃人的大饑荒
中國的歷史皆以帝王角度省視之
若是以人民的角度來看
那些帝王不過就是一群強盜小偷混蛋罷了
而講到資本主義與共產主義
我心中很想去共郭台銘的產，不過畢竟只是想想，可不能暴民政治
極右派就是資本主義與自由市場主義
極左派就是共產主義
這兩者都失敗了
現在社會都是中間偏左的社會主義
忍不住抱怨一下政治，馬英九先生對此一竅不通
彷彿不曾讀過書的國中生似的，竟把20世紀歐洲犯過的錯誤一再重演在台灣.....
資本主義不是惡魔主義
共產主義說是聖人主義，並不是他多麼完美神聖，而是只有沒有私心，以天下為懷抱的聖人可以實行
違背了人性，所以只會搞出失敗，以及違背共產主義本身的獨裁主義
徹底的共產主義乃是一種世界主義
也就是世界大同，不分國界
因此，現代的世界主義，就是以前的共產主義
有人說過30歲以前不被共產主義迷惑者無良心
30歲以後仍相信共產主義者無腦袋
同樣的世界主義也是
相信大家都是好朋友的世界一家
30歲後仍相信，就是腦袋燒壞
(還好我小時候相信，仍算有良心)
兩者主義沒有好壞，都是針對人世做出的解釋
就我的觀察以及各大師的立論
可以就以下做個結論
政府注定是什麼都做不好的。
當初政府的概念是重分配財富，但最終他們只會濫用金錢，盡可能的花費以及錯誤的開放與封鎖
杜拉克死前最重視的就是民間的慈善事業
他認為政府的濟貧終將失敗，因為政府在這方面一出生就帶有失敗的基因
跳得太快
先做個總結
1. 政府無法創新
2. 政府如同公司領導階級，只能詢問底下的人，要怎麼做才不會妨礙他們
而不是領導他們去做什麼，馬政府做什麼都失敗，雖然是無能，但換了其他人也會失敗
因為政府不該領導，而在於該防範
3. 政府應當保護最基本的人權
生存，發言，工作，財產，人身....等
但作為避免少量的罪犯發生，應當法治處理
4. 而濟弱的部分，終將由慈善事業取代
而慈善事業也將會也應該變成公司體系，能夠自我營利與運作
光是靠外界善款是無法持久的，並且變成公司體系，才能與時俱進
而大前研一提到的國家疆界消失化，將由經濟領域取代
這概念已經由大陸實行
因此，同一個國家，甘肅的人恐怕無法取得北京的居留權-這在傳統國家的我們是很難想像的
這是一種新的資本主義概念
不以國家而以經濟體系各自獨立運作的邦聯-美國就是
但美國的洲劃分也已經過時
若以經濟力劃分，台灣自成一區，香港也是
香港的金融中心位置難以取代
所以以地域大小來區分省或洲，過時的農業思想
農業取決於土地的肥沃與大小，所以才以地域大小來區分
因此，中國共產黨其實一點都不共產
他們正一邊摸著自己的LP一邊摸索著過河
怕得要死，卻不得不自己找到出路
因為西方思想能抄的已經不多了，不認知到這一點
就會一直做出過時與錯誤的政策
受到美國教育的馬政府與傳統官僚
因為台灣溫水煮青蛙，仍然沒有想到這些
還是抄美國就對。可謂台灣人的悲哀
但選出這些人的不也是這些悲哀的台灣人嗎?
不得不認同羅素的言論
民主主義的好處是，選出的統治者不會比選他們的選民聰明。
故此。
發表人:
innova 時間: 2013-2-1 02:44 AM
引用:
因此，同一個國家，甘肅的人恐怕無法取得北京的居留權-這在傳統國家的我們是很難想像的
所以 造成什麼情況？
上海北京一堆沒有戶口的打工戶
租著貴鬆鬆又破又小的破茅房
小朋友上學還要繳交一筆不小的什麼 贊助費
http://baike.baidu.com/view/965239.htm
連四歲小朋友上幼兒園 每個月都要繳四五萬台幣`贊助`
四五萬 比我念私立大學學費還貴
還不如送他回台灣進雙語幼稚園
一般打工的民工負擔得起嗎？
限制戶口，也許阻止了許多大城市(帳面上)人口暴增
但是，實際上 不過是徒增亂象罷了
所以 想出外好好打拼賺錢的貧窮民工就更窮了...
為什麼貧窮.....?
發表人:
天涯浪子 時間: 2013-2-1 04:33 PM
引用:
u8803052寫到:
你的定義其實不是富有，是權力的掌握
錢跟權 其實有著很密切關係
憲法說 人民有居住遷徙的自由等權利
今天我沒錢 我想搬進帝寶住 很抱歉我沒這權力(權利)
連要進去參觀的權利都沒有
但魏董一出手就是買下9戶 住不完拿來當傭人房或是庫房都爽
有錢人享有的權 絕對比一般人或窮人來得多 食衣住行皆然
有句話說 窮人連生病的權利都沒有
人滿為患的醫院 急診室的病患都躺在走廊上了
但只要是有錢人有住院的需要 馬上有VVIP的病房可供入院
有錢人並沒有位居什麼公職大位 他的權從何而來？
郭台銘是台灣首富 馬英九是總統
郭台銘的權會比馬英九還小嗎？
記得前幾年政府放話要取消產創優惠稅率 郭董立刻反對 並放話要撤離總部
於是此政策就又不了了之了
誰看誰的臉色在做事？
引用:
而拿富有而言，以90年代的日本，我想沒有人會說其不富裕
但是他們的貧富差距之小，令人訝異，首富固然有錢，卻連世界前百名都排不上
因此達到了他們官僚體系號稱的一億中產階級
這群人可以買透天屋，養兩個孩子，玩玩自己熱愛的興趣
有保時捷的比比皆是，這些人有壓榨別人嗎?
日本現在不正是在付出慘痛代價嗎
當初的財富榮景 都是作弊做出來的假象 是股市房市數字堆疊出來的假象
既然是假的 就不可能一直維持住
當年荷蘭的鬱金香事件不也如此？
一顆鬱金香球根售價比一棟房子還高 但最後還是得回歸現實面
日本在經濟大好之時 房價被炒翻天
泡沫經濟最巔峰 東京都的地價超過了全美國地價總和
而賣掉整個加州 甚至只能買下日本皇宮這一小塊地皮
泡沫破掉之前際 日本政府甚至還在電視上登廣告鼓吹日本人民要趕快買房養老
今天不買 明天的房價你就更買不起了
日本民眾相信政府 於是紛紛買房
泡沫一破掉 3000萬買的房子 只剩下1500萬 當初貸款是貸2000萬
換句話說 賣掉房子還不夠還貸款
這些建商 財團 政府官員的富有 不就是壓榨了其他人民而來的嗎
引用:
所以你的論點有很大的偏激與偏差
說起來很情緒化，很能吵動情緒
我倒覺得我是客觀的說出一些現況 而未加諸情緒在內
俗云 無商不奸
商人不奸 可求溫飽 但無以聚富
商人祖師爺陶朱公經商積資成巨富 又散盡家財救助貧困鄉里
因為他深知累積財富的過程一定傷害了很多人
把所得之財富救濟貧困的親友
可減少怨懟 亦可留得美名
這在現代社會的財團不也如此 哪家集團名下沒有公益基金會的？
基金會的功能 難道只有公益用途？
差別在陶朱公是真的散盡家財 而現代的財團只用小部份錢罷了...
有跟金融機構打過交道的都知道 金融保險業真的是吃銅吃鐵
有借錢需求的 銀行對你百般刁難
有欠款 追債到底 查封到底
家財萬貫的政商巨賈 再多錢銀行也願意搬給你 所以有那麼多的超貸
還不出來 沒關係 繼續住在高樓亭閣
反正銀行可去跟政府哭窮 搬錢來填這些洞 因為銀行大到不能倒
以上是我所看到的社會現實面
以閣下最後結論而論
在下也認為 不了解現實狀況 也很難來讓受壓榨的人們來改變現狀
[天涯浪子 在 2013-2-1 04:36 PM 作了最後編輯]
發表人:
天涯浪子 時間: 2013-2-1 08:06 PM
引用:
u8803052寫到:
我在這邊又要很沒禮貌的反對你了
我認為你論點最大的問題在於二分法
雖說二分法是人之本性
但拿二分法來套用現實，就會吃鱉
基本上過了14歲年紀之後就該放棄二分法了
在下完全同意閣下的看法
不過 閣下似乎誤解我的意思了
有跟無 這是二分法
事情有表裡 這是二分法
精神與物質 這是二分法
人的意識有分潛意識跟顯意識 這是二分法
人性有光明面與黑暗面
事情的處理有分檯面上跟台面下 這是二分法
色彩有五顏六色煞是繽紛 可分寒色系跟暖色系 這是二分法
其實在道家最經典的圖像"太極"裡就說明了一切
只是太極要說的 不是黑白對立 不是要追求某一方的極致
否則就是閣下說的吃鱉
人的觀念與性格一定要黑中參白 白中參黑 人才有機會找到生存之道
史上的宋襄公就是個例子
引用:
楚宋戰於泓水之戰，當時楚兵強大，大司馬子魚勸襄公趁楚人渡水之時截殺之，此時襄公卻大講仁義，要待楚兵渡河列陣才攻擊之；當楚軍上岸時，子魚又勸宋襄公趁楚軍此時陣列尚未成形時襲殺之，襄公再拒絕。結果宋師大敗，襄公被射中了大腿，次年因重傷而卒，其子宋成公王臣繼位。
宋襄公堅守了他仁義的原則 也就是追求光明面 白的那一面
下場就是回家吃土
引用:
初始的儒家觀念是
君君，臣臣，父父，子子
這八個字大家都讀過，但不知其意，教育也教錯了
君君就是君王要有君王的樣子而後才臣臣
也就是臣要有臣的樣子
基本精神該是如此沒錯
但是歷史告訴我們 當一個君王失去了君王的樣子
有哪個臣膽敢想說 由有能者取而代之呢
諸葛亮文才武略 運籌帷幄之中 決勝千里之外 堪稱歷史最有名的軍師
遇到了阿斗 他也只能「鞠躬盡瘁、死而後已」
在西方 亞里斯多德說 吾愛吾師，吾更愛真理
這在天地君親師裡反而是大忌
引用:
資本主義不是惡魔主義
共產主義說是聖人主義，並不是他多麼完美神聖，而是只有沒有私心，以天下為懷抱的聖人可以實行
違背了人性，所以只會搞出失敗，以及違背共產主義本身的獨裁主義
共產主義就是要人發揮光明面的人性 如你所言不要有私心
你一年幫公司創造業績1億元 他一年幫公司創造業績1000萬元
最後你們倆要領一樣酬勞
但你不要跟他計較 你是能者多勞
這真的只有聖人做得到的慷慨心胸
資本主義則是 利潤至上 只要是可以獲得最大利益 無論多麼骯髒的事都可以去做
不把人當人看 而是跟廠房設施一樣 操壞了就換新的 反正一直會有人來應徵當員工
你說現在社會都是中間偏左的社會主義
我看到的反而都是資本主義
當銀行與股票的存在 那就是玩資本主義了 也就是數字遊戲
一塊地本來是工業用地 一坪5萬 什麼事都不需要做 只要變更為住宅用地 一坪可能就是幾十萬了
這塊地也沒挖到黃金 也沒挖到石油 憑白無故怎會增值幾十倍
其實就只是數字的變化罷了
增加的差額要從何而來 就是要從社會大眾身上吸過來了
之前聽廣播訪問一個在四川開餐廳的台商
他說中國這幾年的經濟崛起 為了搞經濟 所破壞的歷史文物過遠遠超過文化大革命
因為中國的經濟發展政策就是 只要跟經濟發展有所牴觸 一率予以剷除
這不就是資本主義嗎？
如果商人有把消費者當人看就不會有那些 三聚氰胺 塑化劑等等...黑心商品的問世了
引用:
政府注定是什麼都做不好的。
當初政府的概念是重分配財富，但最終他們只會濫用金錢，盡可能的花費以及錯誤的開放與封鎖
這個觀點 我同意一半
政府不見得一定無能
但政府絕不可能清廉 差別在有爆出來跟沒爆出來
至少北歐各國看起來政府還算有照顧到人民(代價是重稅 但也比台灣這種不公平的稅制好)
不過你要我相信政府官員都沒有拿過不該拿的錢或其他財物
我是不相信啦
從以前到現在 人們的觀念都是 政府是來管人民的
但是理想世界的政府 應該是要來平衡富人與窮人之間的差異的
在下前篇廢文有提到 有錢人享有的權絕對比一般人來得多 即使他不佔有官職
政府的腳色應該是不要讓有錢人擴權到侵犯到其他人
不過現在政府官員反而都是跟有錢人沆瀣一氣
站在管理者的立場 最好底下的人都厭厭一息半死不活的 這樣最好管理
不要每個都很有意見 每個都很有想法 這樣管理者反而頭痛
最笨的管理者就是把底下的人逼到死角 這樣反而會引起反彈
而現在的政府已經學聰明了 不會逼死人民 絕對會留一點空間給大家喘息的...
(以上觀點 希望不會被列為政治文而被浸水桶)
無論如何 不管我的觀點有無被認同
還是很感謝有這機會可以得到交流
[天涯浪子 在 2013-2-1 08:13 PM 作了最後編輯]
發表人:
shahn 時間: 2013-2-5 09:35 PM
真的應該好好觀賞，引以為戒！
看能不能有所體悟。
| 歡迎光臨 TWed2k (http://twed2k.org/) |
Powered by Discuz! 4.1.0 |