TWed2k - 硬體求助討論區 - [問題]請問AMD 2500+......

主題: [求助] [問題]請問AMD 2500+...... [打印本頁]

發表人: Blue 時間: 2003-10-27 07:33 PM 主題: [問題]請問AMD 2500+......

請問...AMD 2500+是由如上面數字所顯示滴就是2.5G嗎???

因我滴cpu也是2500+滴但我本來以為就是2.5GHz 但去系統看時...

卻是1.85GHz

小弟不是很懂歹勢 >"<

發表人: kengo 時間: 2003-10-27 08:20 PM

有關CPU時脈可以到這看看

http://cweb.msi.com.tw/html/supp ... /cpu_htm/amdcpu.htm

發表人: Azure 時間: 2003-10-27 09:31 PM

AMD 2500+ 的實際時脈為 166x11=1833MHz

發表人: Jacky Lin 時間: 2003-10-29 10:28 AM

這種方法好像叫做PR ? (不確定)
就是用實際效能跟其他家的時脈比...
意思就是雖然他只有1.85GHz 卻相當於別家的2.5GHz的執行效能

發表人: AOI 時間: 2003-10-31 02:09 AM

雖然他只有1.85GHz 卻相當於別家的2.5GHz的執行效能
別家是指賽揚系列的效能吧!!!

但差別也只是在運用到浮點運算如用CPU來計算繪圖的軟件或遊戲吧!!!

用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

發表人: Acute 時間: 2003-10-31 08:50 AM

引用:

"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

沒錯, AMD 在浮點運算輸的粉徹底
所以, 如果以繪圖為主的機器, 跑AMD 其實是不好的選擇
如果是跑一般程式, 那AMD 跑起來就會順暢許多
^^" 當然, AMD 還是只能跟Celeton 比啦, 別拿去跟P4 比, 等級根本不一樣

Acute.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-1 12:24 AM

引用:

"AOI 寫到 : 雖然他只有1.85GHz 卻相當於別家的2.5GHz的執行效能
別家是指賽揚系列的效能吧!!!

但差別也只是在運用到浮點運算如用CPU來計算繪圖的軟件或遊戲吧!!!

用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

什麼東西是 AMD 2.0g ??
沒這東西啦 @@
另外 AMD 自從 Athlon XP 之後就開始使用 PR 值
也就是 xxxx+ , 例如 2500+
這些 PR 數值並不是跟賽揚比的 , 而是跟正常的 P4 比有相同效能
各大硬體網站均有測試 , 請自行去觀看 (例如湯姆熊的世界ˋ超頻者天堂等)
比較出來互有勝負

假如拿來跟賽揚比 , 嘿嘿
這簡直是雞蛋碰石頭 , 賽揚只能乾瞪眼啦
看來仁兄是 Intel 軍團的人 @@
可能沒用過 K7 吧 , 嘿嘿
我是都用過啦 , 還是覺得 K7 好 , 便宜大碗

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-1 12:30 AM

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

呵呵 , 毒王果然活在過去
從 AMD 出了 K7 開始
Intel 浮點已經不再是第一了
K7 浮點已經勝過 P4 了
用 SiSoftware Sandra 來測浮點運算 , P4 必須加上 SSE2 指令集才能勝過 K7
純浮點的話 ... 嘿嘿 , P4 只能乾瞪眼
目前 P4 贏過 K7 的地方就是 "記憶體頻寬"
Intel 好是愛搞花招 , 之前說他浮點有多強
現在輸了 , 換說 "記憶體頻寬" 比較重要 @@

嘿嘿 , 不過現在 K8 出了 , 連"記憶體頻寬"都被贏了去
這下 .... 不知 Intel 要玩什麼把戲

發表人: AOI 時間: 2003-11-1 01:46 AM

其實我覺的CPU的製造廠商都說好了~

媽的勒~~ 要不就是某CPU的特別功能比較好.要不就是較便宜~

靠..一句話 : 有錢就有好電腦.沒錢的話.組台自己用起來感覺還不錯的機子也不錯~

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-1 01:17 PM

引用:

"AOI 寫到 : 其實我覺的CPU的製造廠商都說好了~

媽的勒~~ 要不就是某CPU的特別功能比較好.要不就是較便宜~

靠..一句話 : 有錢就有好電腦.沒錢的話.組台自己用起來感覺還不錯的機子也不錯~

嘿嘿 , 不對喔 , 有錢不一定會有好電腦
沒錢也不一定會有壞電腦
"少錢的電腦"效能是有可能會高於"多錢的電腦" 的

發表人: rockywu0204 時間: 2003-11-1 09:29 PM

除了效能之外本益比也是選擇AMD的一大關鍵. 當然比起INTEL,AMD算是相對的低價許多.

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-11-1 09:41 PM

AMD啊，你一定要撐下去....

發表人: nickwen 時間: 2003-11-1 11:55 PM

看數據沒啥用拉

用起來就知道了
如果跑繪圖軟體.........AMD真的差遠了

發表人: AOI 時間: 2003-11-2 04:05 AM

像我們這種 p2p 軟體的愛好者..

最好的 CPU 選擇就是 : 熱度低 (因為會常常開機個兩至三個禮拜不關機)

當然了.有些人或許會說 AMD 的熱度高..但買個好點的風扇或水冷來壓住熱度就可以解決了

不過..別忘了..噪音是很吵人的..(當初寄睡在朋友家裡(驢族).它的房間擺的就是AMD的.吵的要命.差點就幫他提早換電腦了`)

發表人: phillip 時間: 2003-11-2 09:57 AM

其實我覺得 AMD 的 CPU 也不會很高溫啊.

每次都聽別人說很燙很燙.

但是我的 1700+ oc 2500+

全速跑了也才 46 度

可能是需要降壓來跑吧!!

降個 0.5v 其實也是可以穩跑而且又可以降溫的好方法哦!!

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-2 01:31 PM

引用:

"AOI 寫到 : 像我們這種 p2p 軟體的愛好者..

最好的 CPU 選擇就是 : 熱度低 (因為會常常開機個兩至三個禮拜不關機)

當然了.有些人或許會說 AMD 的熱度高..但買個好點的風扇或水冷來壓住熱度就可以解決了

不過..別忘了..噪音是很吵人的..(當初寄睡在朋友家裡(驢族).它的房間擺的就是AMD的.吵的要命.差點就幫他提早換電腦了`)

溫度 ??? 這根本沒關係 , 目前 Athlon XP 溫度並不會很高了
嘿嘿 , 我的主電腦用的是 AMD Athlon XP 2500+ , 還超頻上了 2800+
完全不關機(只有安裝軟體時會重開機) , 我這台是個人用電腦兼伺服器 (WEBˋFTPˋPHPBB2 論壇ˋeMuleˋGame)
也並不用什麼水冷 , 我用的是盒裝原廠爛風扇也不會不穩
AMD CPU 並不吵 , 那是風扇的關係 , Intel 也有很吵的風扇
像 AMD 盒裝風扇就滿安靜的 , 市面是還有賣無聲的風扇

熱度最新消息 : Intel 最新的 P4 EE CPU 熱度破紀錄 , 打破 AMD 紀錄
達到 120W , 溫度破 70 度 , 什麼是 P4 EE 是 Intel 拿來對付 K8 的 CPU
請自行去硬體網站看看 , 都有介紹

發表人: libra692 時間: 2003-11-2 09:56 PM

我覺得個有所長個有所短...............
不過64位元的cpu真的嚇嚇叫喔
要比電腦好壞.......還是要花摳摳的
沒有不花錢的電腦............................

發表人: AOI 時間: 2003-11-2 11:33 PM

我說的條件之下是要在沒錢又想升級電腦的情型下

要不然下載的DVD之AVI格式檔.每次轉檔都慢的要命...如果這也不成條件的話..

那乾脆就把錢省起來.去買台DVD燒機(這也是不錯的方法..誰叫最近的xx之丘3就是先發DVD格式的)

而且大家都說AMD的 L2快取比賽揚大..但如果顯示卡是內建或只有mx的話.....這有差嗎??

再加上外頻的極限..還要雙通道的記憶體幹嘛...能發揮全速才有鬼勒...像我的賽揚 2.4 加技嘉GA-S648FX 外頻可到800FSB但賽揚只有400 + 400ddr單通道256mb(因為這版子沒有雙通道)+硬碟支援到133...所以買了MAXTOR 60GB PLUS 9 133/ 8mb +fx5200 就跑的比朋友的AMD 2600+ 還要嚇嚇叫了..它還所喂的雙通道...嘻嘻嘻

發表人: kungyin 時間: 2003-11-3 01:30 AM

引用:

"Mulderchen 寫到 :

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

賽揚浮點怎麼可能比K7快...K7比較快甚至快過P4不是很早已前就是事實了嗎？

我用賽揚，真的是很慢，很多時候效能瓶頸就是這顆CPU...（當然我的CPU時脈很低啦@@"）
至於轉檔，本來就是耗時耗力的工作，賽揚更會讓你頭疼的要命...尤其轉檔時想做其他事時...
現在Windows都開很多視窗，賽揚那種等級的CPU根本不敷使用...
下次升級（不知道要哪天@@），一定也不會再選這種CPU了...

Intel一貫策略不是「實際時脈」高最重要嗎？不過漸漸騙不了人就是了...^^"

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-11-3 03:04 AM

引用:

"AOI 寫到 : 我說的條件之下是要在沒錢又想升級電腦的情型下

要不然下載的DVD之AVI格式檔.每次轉檔都慢的要命...如果這也不成條件的話..

那乾脆就把錢省起來.去買台DVD燒機(這也是不錯的方法..誰叫最近的xx之丘3就是先發DVD格式的)

而且大家都說AMD的 L2快取比賽揚大..但如果顯示卡是內建或只有mx的話.....這有差嗎??

再加上外頻的極限..還要雙通道的記憶體幹嘛...能發揮全速才有鬼勒...像我的賽揚 2.4 加技嘉GA-S648FX 外頻可到800FSB但賽揚只有400 + 400ddr單通道256mb(因為這版子沒有雙通道)+硬碟支援到133...所以買了MAXTOR 60GB PLUS 9 133/ 8mb +fx5200 就跑的比朋友的AMD 2600+ 還要嚇嚇叫了..它還所喂的雙通道...嘻嘻嘻

L2與VGA之間有關係嗎 :?:

發表人: interhcg 時間: 2003-11-3 10:05 AM

引用:

如果是相同配件下來比較的話，我想結果會是不同低

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 10:19 AM

引用:

"kungyin 寫到 :

引用:

"Mulderchen 寫到 :

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)

賽揚浮點怎麼可能比K7快...K7比較快甚至快過P4不是很早已前就是事實了嗎？

^o^ 媽的版主可能活在過去的時代之前?

基本上, 比較兩個系統, 應該比較兩個系統在主機板/CPU 以外都相同的情形下, 誰能展現出較佳的效能, 而且, 以實際的一些需要高效能運算的程式進行同樣工作來比較

基本上, 硬體針對測試軟體作弊, 這已經是古老的伎倆, 當然, 我不是說AMD 這樣玩, 因為我沒有去測試他, 我要說的是, 測試軟體測出來的數據經常只能參考用, 拿實際需要高效能運算的程式去實際測試, 才是有用的. 幾年前的VGA 加速器競賽時, 就有發現VGA 晶片在某些"國際知名"的測試軟體上可以展現出遠勝於其他VGA 晶片效能的數據, 但是真實用於game or graphics 軟體上, 卻明顯輸給其他VGA 晶片, 為此國際知名測試軟體還被質疑測試不準, 後來經過程式改寫之後, 才赫然發現, 原來硬體針對測試軟體的作法設計, 矇騙測試程式 :roll:

so, maybe AMD 在浮點運算測試上勝過P4, 就如同用測試軟體測試P4 跟P3, 會發現, 在對等條件下(純測試指令速度), P4 的浮點運算比P3 爛! 至於為啥? 呵呵, 我看過就算了, 沒有去詳查原因.

CPU 性能展現永遠跟軟體有關, 而硬體也永遠可以為了軟體作弊或者稱為調整. Intel的P2 就是這樣誕生的, P2 有一項多數人不知道的特性, P2 跑Windows 95/98/ME 會特別快, 因為P2 為Windows 95 系列量身訂做的, 相對的, 以當初的年代, P2 跑NT 就明顯比P-Pro 遜色多多, 而P-Pro 跑95/98 則落後於P2. so, 真正的測試取決於整個系統的運作效能, 而非取決於測試程式的測試結果.

最後, 我把前一次發言的一句話用紅色標示, 算是回答其他版友的疑問. 因為就我自己實際使用的感覺, AMD XXXX+ 那個XXXX, 是用來跟Celeton 比較的, 不是用來跟P3/P4 比較的.

Acute.

發表人: interhcg 時間: 2003-11-3 10:58 AM

這裡有一些參考資料，包含AMD與Intel 1994到2003年間的產品
及各項綜合測試，當然目前Athlon XP不敵P4 800fsb的攻勢
但以AMD的PR值只與賽揚比是不公平的
http://www.thg.com.tw/cpu/03q1/030227/index.html

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 12:23 PM

引用:

"interhcg 寫到 : 這裡有一些參考資料，包含AMD與Intel 1994到2003年間的產品
及各項綜合測試，當然目前Athlon XP不敵P4 800fsb的攻勢
但以AMD的PR值只與賽揚比是不公平的
http://www.thg.com.tw/cpu/03q1/030227/index.html

呵呵, 這些圖太好了, 更證明我說的是正確的

MP3 壓縮是最耗運算的, 因為影像壓縮運算還牽扯龐大的資料在記憶體內搬移, MP3 則資料少運算多, 從MP3 壓縮測試可以清楚看見, AMD 只能看著P4 的影子追, 連屁屁都看不見..... so, 誰說AMD 浮點運算能力在P4 之上? 顯然AMD 也是玩多年前那種硬體騙人遊戲, 故意針對測試程式的浮點運算測試法設計硬體, 來獲得騙人的速度? :wink:

從頭到尾的測試, AMD 只有在DirectX game 的測試上具有領先同等級P4的現象, 其餘的都是AMD 3000+ 只能跟P4 2500 以下勉強比一比, 那他的XXXX+ 那個加號的含義是啥? 是要加上某些東西才能贏嗎? ccc, 他一直號稱他的XXXX+ 是可以比同等級的Intel 快的, 可是, 他真正能贏的, 只有同等級Celeton, so, 事實上也表示AMD 自己本來就是假設跟Celeton 比, 不是嗎? 呵呵

其實真要比CPU 能力, 應該拿同等級的條件, 也就是盡量找記憶體條件一致的, AMD 在DirectX game 項目中多數取勝, 應該跟AMD 那些都是屬於Dual channel的RAM bus 有關, 因為DirectX game 其實重點不是CPU 運算能力, 而是CPU 搬記憶體的能力, 大家在進行畫面貼圖比賽......
PS: AMD 測試的板子都是 *2 DDR 333 or 266, 除非我會錯意, 否則這應該是使用dual cahnnel, 而相對的Intel 板子看起來都不是dual channel, so AMD 就靠搬記憶體比較快而得到跟大量記憶體搬移有關的部份的勝利, 而Intel P4 3G 也搞出Dual channel, AMD 當場連P4 的影子都快找不到了, 只能跟著腳步聲追.......

Acute.

發表人: kungyin 時間: 2003-11-3 02:13 PM

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

嗯，之前看的浮點測試也許是AMD有些作弊吧...

不過AMD C/P值還是比較高，但若再不努力，有點越來越與P4相差甚遠的感覺

發表人: interhcg 時間: 2003-11-3 02:30 PM

上面的P4平台用的是rd ram & FSB 533，記憶體頻寬並不輸雙通道，若要求相同的條件的話或且兩者的時脈就調成一致吧，當然實際上這麼做並沒意義。
AMD標示正代表能以較低時脈來獲得效能，畢竟一般人來看時脈代表一切，在Intel強勢下，如何以高的c/p來切入市場，讓彼此的競爭來加惠消費者，這是AMD可貴的地方

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-3 02:35 PM

引用:

"Acute 寫到 : ^o^ 媽的版主可能活在過去的時代之前?

呵呵 ~~ 看了毒王的兩篇文發現漏洞百出
對於硬體我可是活在現代的 , 但是讀王應該是活在過去 Pentium 和 P2 時代

基本上, 比較兩個系統, 應該比較兩個系統在主機板/CPU 以外都相同的情形下, 誰能展現出較佳的效能, 而且, 以實際的一些需要高效能運算的程式進行同樣工作來比較

引用:

"Acute 寫到 :
基本上, 硬體針對測試軟體作弊, 這已經是古老的伎倆, 當然, 我不是說AMD 這樣玩, 因為我沒有去測試他, 我要說的是, 測試軟體測出來的數據經常只能參考用, 拿實際需要高效能運算的程式去實際測試, 才是有用的. 幾年前的VGA 加速器競賽時, 就有發現VGA 晶片在某些"國際知名"的測試軟體上可以展現出遠勝於其他VGA 晶片效能的數據, 但是真實用於game or graphics 軟體上, 卻明顯輸給其他VGA 晶片, 為此國際知名測試軟體還被質疑測試不準, 後來經過程式改寫之後, 才赫然發現, 原來硬體針對測試軟體的作法設計, 矇騙測試程式 :roll:

針對軟體作弊這點並不適用於 K7 浮點運算打敗 P3 和 P4 , 因為那些軟體在 K7 還沒出來前就有了,而且並不是一套軟體測出來而已 , 是每一套結果都是相同 , 另外也不是說浮點贏而已 , 整數運算也是大獲全勝 , 實際跑軟體 K7 也是大獲全勝

引用:

"Acute 寫到 :
so, maybe AMD 在浮點運算測試上勝過P4, 就如同用測試軟體測試P4 跟P3, 會發現, 在對等條件下(純測試指令速度), P4 的浮點運算比P3 爛! 至於為啥? 呵呵, 我看過就算了, 沒有去詳查原因.

這個原因很簡單 , P3 同時脈的確比 P4 快很多 , 這也就是 P4 剛出來會被 K7 打的灰頭土臉的原因 , 當 P4 和 K7 同時脈時 , P4 根本不是對手 , 但由於 AMD K7 目前作不出高時脈 , 所以後期採用 PR 值 , 也就是 1.8GHz 就標成 2500+ , 也就是整體效能強過 P4 2.4G , 這點是正確的 , 測試軟體ˋ繪圖軟體ˋ遊戲ˋ影音壓縮來測試 , 各有勝負 , 但出不了多少 , 所以 K7 的 PR 值拿來和賽揚比這簡直是亂說
我身旁這麼多電腦測試過 , 難到會有假 , 那麼多硬體網站測試也會有假嗎 !

引用:

"Acute 寫到 :
CPU 性能展現永遠跟軟體有關, 而硬體也永遠可以為了軟體作弊或者稱為調整. Intel的P2 就是這樣誕生的, P2 有一項多數人不知道的特性, P2 跑Windows 95/98/ME 會特別快, 因為P2 為Windows 95 系列量身訂做的, 相對的, 以當初的年代, P2 跑NT 就明顯比P-Pro 遜色多多, 而P-Pro 跑95/98 則落後於P2. so, 真正的測試取決於整個系統的運作效能, 而非取決於測試程式的測試結果.

1.CPU 性能展現永遠跟軟體有關沒錯 , 目前的影音壓縮軟體以及大多數的軟體都針對 P3/P4 最佳化 , 但是 K7 確能還能從這些軟體中勝出或者輸不多 , 這表示 K7 的強大

2.實際運作結果當然比測試軟體所測的重要 , 但是我要說的是 "整個系統的運作效能" K7 2500+ 和賽揚 2.4G 比 , 這好笑了 , 效能相差十萬八千里 (這是誇張說法,但是可以明顯感受到)

引用:

"Acute 寫到 :
最後, 我把前一次發言的一句話用紅色標示, 算是回答其他版友的疑問. 因為就我自己實際使用的感覺, AMD XXXX+ 那個XXXX, 是用來跟Celeton 比較的, 不是用來跟P3/P4 比較的.
Acute.

毒王實際用過的感覺 ?? 不知你是怎麼測的 ?
跟我們實際用過感覺都不一樣 @@
拿 Athlon 2400+ 跟 Celeton 2.4G 來比
無論是測試軟體還是實際運作效能 , Celeton 2.4 都不是對手

發表人: kungyin 時間: 2003-11-3 03:00 PM

我覺得，兩位說的都有道理...

不過，效能評比這種東西本來就是見仁見智的，並沒有對或錯吧...

即使用公正客觀的軟體去測試，其實結果還是只能參考而已...

所以，不用太過堅持吧，呵呵

ps.還是要強調一下，實際使用的結果，賽揚真的超慢...@@" XD

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-3 03:06 PM

引用:

"Acute 寫到 :

MP3 壓縮是最耗運算的, 因為影像壓縮運算還牽扯龐大的資料在記憶體內搬移, MP3 則資料少運算多, 從MP3 壓縮測試可以清楚看見, AMD 只能看著P4 的影子追, 連屁屁都看不見..... so, 誰說AMD 浮點運算能力在P4 之上? 顯然AMD 也是玩多年前那種硬體騙人遊戲, 故意針對測試程式的浮點運算測試法設計硬體, 來獲得騙人的速度? :wink:

以 MP3 壓縮來說 , 運算和記憶體頻寬都很重要 , 但是你忘了 P4 領先 K7 的是什麼 ?
就是 "記憶體頻寬" , 幾乎是 K7 的兩倍頻寬 , P4 雖然說 CPU 運算輸 K7 , 但是在 MP3 壓縮方面還少 K7 幾秒鐘 , 不過 P4 能贏的就是這些需要大量記憶體頻寬的處理 , 其餘軟體就沒有優勢了.
不過 K7 浮點運算在 P4 之上是事實 ! P4 本來就是為了衝高時脈和記憶體頻寬而出現的 CPU !

引用:

"Acute 寫到 :
從頭到尾的測試, AMD 只有在DirectX game 的測試上具有領先同等級P4的現象, 其餘的都是AMD 3000+ 只能跟P4 2500 以下勉強比一比, 那他的XXXX+ 那個加號的含義是啥? 是要加上某些東西才能贏嗎? ccc, 他一直號稱他的XXXX+ 是可以比同等級的Intel 快的, 可是, 他真正能贏的, 只有同等級Celeton, so, 事實上也表示AMD 自己本來就是假設跟Celeton 比, 不是嗎? 呵呵

並不是 !! 假如測試更多軟體就會發現 , 並不是只有贏 Game 測試 , 另一些商用軟體也是各有勝負 , 只是後期 P4 時脈和 FSB 拉高到 800MHz 後 , K7 贏的越來越少
不過相差並不是很多 , 但是領先 Celeton 滿多的 , 故不能和 Celeton 扯為一談.

引用:

"Acute 寫到 :
其實真要比CPU 能力, 應該拿同等級的條件, 也就是盡量找記憶體條件一致的, AMD 在DirectX game 項目中多數取勝, 應該跟AMD 那些都是屬於Dual channel的RAM bus 有關, 因為DirectX game 其實重點不是CPU 運算能力, 而是CPU 搬記憶體的能力, 大家在進行畫面貼圖比賽......
PS: AMD 測試的板子都是 *2 DDR 333 or 266, 除非我會錯意, 否則這應該是使用dual cahnnel, 而相對的Intel 板子看起來都不是dual channel, so AMD 就靠搬記憶體比較快而得到跟大量記憶體搬移有關的部份的勝利, 而Intel P4 3G 也搞出Dual channel, AMD 當場連P4 的影子都快找不到了, 只能跟著腳步聲追.......

Acute.

@@ 看來毒王不了解現在的 K7 系統的記憶體架構 @@
因為你這錯的誇張 , 記憶體 P4 >> K7
K7 記憶體頻寬只有 P4 的一半 , 照你這麼那 P4 不是應該贏 2 倍 ? 呵呵

再來說 dual channel 好了 , 目前 K7 架構中只有 nVidia 的 nForce 晶片的主機板有提供 , 而且還不是真正的雙通道 , 目前佔有率較高的 VIA 和 SIS 在 K7 系統中並未有雙通道的晶片出現
反觀 P4 平台 , Intel 已經先後出了 865 和 875 兩個支援 dual channel 的晶片
而且是真正的雙通道技術 , 而且並未到達 3G 就有 , 大約在 2.4G 左右就有

至於說 "其實真要比CPU 能力, 應該拿同等級的條件"
那好了 P4 應該同時脈跟同時脈的 K7 比 (K7 真實時脈很低)
這結果應該很清楚 , P4 絕無勝算

至於說 AMD 在後面追 ??
有沒有看到 K8 ??
目前 Intel 並沒有能夠勝過 K8 的 CPU 出現
而且 K8 也才 2.4G 就幹掉了 P4 3.2G
而且有一點是重要的 , K8 並未在 64 位元的條件下測試
而是和 P4 一起在 32 位元的條件下測試 32 位元的程式

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 03:47 PM

哇..... 媽的版主比較厲害..... 哦.... 別誤會, 我是說根據文章一段一段回, 每段加上引言回覆這一項能力啦..... 因為那樣我每次都會錯亂... so, 媽的版主比較厲害

ops:
so, 這點認輸, 我直接寫內容, 麻煩看官自己對照著看

ops:

呵呵, 我不知道你看到的測試數據是不是AMD 自己測出來的 :wink: , 我是根據跑一些複雜運算, 包括我自己因為工作需求而用來算資料的程式, 程式自己隨便寫的, compiler 過程沒有選擇特別最佳化, 我也沒根據CPU 去做任何最佳化, 而根據實際跑程式所需要的時間來看誰跑的快

前面那位版友貼的那個硬體論壇的測試, 大概所有CPU 都測了, 除了DirectX game 的部份AMD 有領先趨勢外, 其餘所有測試, 都呈現AMD 3000+ 只能跟Intel P4 2.5G 以下比, 而且還略為遜色......

而你說AMD dual channel 部份, 那我也是根據測試報告上面列的, "*2 DDR" 來判斷測試拿的主機板是屬於Dual Channel 的.

我想, 數據會說話, 那個硬體站的測試數據明顯擺在那兒. 那也是一種不爭的事實, 沒錯吧? 去瞧一瞧吧, AMD 保證沒有想像中的快, P4 更沒有想像中的慢喲........

最後, 媽的版主真的活在過去之前噎, 當然是軟體先有, 硬體才能根據軟體的寫法作弊咩, 如果先有硬體然後軟體才寫, 那個好像被叫做根據硬體做最佳化, 呵呵, 當然, 你也可以說, CPU 根據測試程式做最佳化啦, 只是, 那種最佳化, 只是為了欺騙消費者掏錢購買吧 :twisted:
so, 那些過去的測試程式拿去測K7, 本來就可能被K7 所矇蔽囉, 呵呵
so, 看看使用一般實際使用的程式所進行的綜合評估測試吧, AMD 各方面都不如他所說的哩

至於AMD 64 位元, 這得等Intel 自己的64 位元也拿出來玩耍才知道哩, 現在拿64 位元跟32 位元比..... 好像拿386 跟8086 比real mode 執行效能一樣, 比贏了才是正常的, 比輸了, 誰敢拿出來亮相阿, 呵呵

我想, 拿Celeton 跟AMD 比是低估了AMD 沒錯, 可是就如同拿AMD 跟P4 一樣, 何嘗不是低估P4 的能力呢? 呵呵....

Acute.

發表人: nickwen 時間: 2003-11-3 04:41 PM

看實際運用上比較有用吧

在大多數軟體還是在Intel 的CPU下編譯而成的狀況下
我就會選擇Intel

AMD不是不好,也不是不快
只是...實在是太多問題了

我常跑圖,(5,600mb)能夠明顯的感覺出來
AMD以及INTEL的比較

在我來看就好像是 X86 VS MACOS

X86數據上樣樣快,但是,實際做圖,MACOS就是比穩定的

AMD或許再數據上很快,但是實際運用呢

我曾經用過AMD的機器來做圖
但是就是會莫名其妙卡住或者是程式退出之類

另外別跟我說我的系統有問題.....

我好歹也是從 80286 用到現在的Pentium 4

nick

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 04:58 PM

引用:

"nickwen 寫到 : 我好歹也是從 80286 用到現在的Pentium 4
nick

ops: 好幸福喔..... P4 噎........
我只有跑數據運算時才會找高檔主機跑, 省得等半天
其餘時間都是用 C600 慢慢敲程式, 看影片, 上網打混 :cry:

Acute.

發表人: nickwen 時間: 2003-11-3 05:06 PM

我也只有做圖用P4 我自己還不是用賽揚

發表人: nickwen 時間: 2003-11-3 05:08 PM

嘿嘿,只不過我的賽揚比你的高兩倍以上
我的是賽揚1.7Ghz

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 05:16 PM

引用:

"nickwen 寫到 : 我也只有做圖用P4 我自己還不是用賽揚

引用:

"nickwen 寫到 : 嘿嘿,只不過我的賽揚比你的高兩倍以上
我的是賽揚1.7Ghz

齁....... 涉嫌灌水.... 你完蛋了..... 你要被媽的版主一腳踢出去嚕...

其實跑一般程式, C600 跟C2400 好像也沒差多少, 我手上現在兩台NB, 一台是我慣用的C600, 一台是拿來測試東西用的C2400, 基本上, 跑比較複雜的程式才感覺的到C2400 有比較快, 跑一般程式, 壓根兒沒感覺, 哈哈, so, C600 繼續用....

PS: 我測試東西隨便抓來的NB 都是2.4G 噎.... 你的1.7G 是不是該換了阿 :twisted:

Acute.

發表人: piscessh 時間: 2003-11-3 05:34 PM

不管浮點運算還是效能與時脈

能滿足自己需求的ＣＰＵ

就是好ＣＰＵ

大家各取所需啦！

發表人: DummyPLUG 時間: 2003-11-3 08:03 PM

intel and amd cpu are very different in structure, you never can't compare them in anyway. intel p4 had a very long pipeline, which help it to archive a higher clock rate, in the otherhand, k7 use a shorter pipeline. second the p4 had a higher FSB, this help to full fill the long pipeline of p4. even you didn't force the compiler to do anything, most of the time the default one is tend to optimize for intel.

intel indeed had a 64bit solutions, but that is a real pure 64bit platform, it is very fast when you wrote specific program for it, but it never can run a x86-32 software directly. AMD is using a combine one, just like back to 286->386, it still can run the old x86-32 in native mode, and that's why it is more acceptable. The bad is intel IA64 and amd AA64 is not compatible, so, you are going to choosse between them.

amd fpu is week is a long long story, way back to 486, just a little better than cyrix. Cryxi is another strong cpu in terms of int, but very bad at fpu.

talk about c/p, I don't think intel can ever near to amd, in the same price, I can get a amd mp which is much better than a single p4 in most video/graphic program I am working on.

if you had money and want to get a fast one, get cray(although not the fastest)

it is real to look at the same price if you are going to compare a platform, everybody know P4EE is just a xeon, but will you compare a xeon with a desktop cpu?

just for myself, I need to do realtime wmv9 compression, so I must go for amd, as I don't have money to get xeon mp, this is a much better solutions other then use a single p4, but in games, I am slow as hell.

p.s. don't go for smp, once you try one, you never can get back.

發表人: Acute 時間: 2003-11-3 10:32 PM

如果要深入技術層面, AMD/Intel 自486 開始就分道揚鑣了....
AMD 採用RISC 為核心, 然後外包解碼器, 這種架構基本上設計比較容易, 但是執行效能也比較低, 因為多了一層模擬解碼, 而這也是目前x86 相容CPU 的主要作法, 台灣好幾家公司有x86 相容IC, 也都是使用相同原理做的
PS: AMD 386(含) 以前是跟intel 買CPU core 的使用權

Intel 一直是CISC 的主要支持者,CISC 原始上並沒有pipeline 觀念, 直到目前也沒有, so, 不能說Intel 有很深的pipeline, 事實上Intel 這方面另外提出針對CISC 架構的作法, 最早的作法稱之為Super Scale, 後來又有一些改良, 技術名稱我倒是忘記了... 重點是, Intel 的觀念是利用程式碼執行預測法, 也就是預測接下來的程式碼會如何執行, 然後預先解碼, 一旦解碼方向錯誤, 就必須拋棄所有pre-fetch 以及先前的解碼動作, 重來一次...

而RISC 的pipeline 則顯得簡單, 他純粹就是pre-fetch 跟解碼, 當遇到branch時, 就是把pre-fetch 跟之前的解碼丟掉, 而一般RISC pipeline 設計都是3 or 4 step, 最多到5 吧, 我印象中沒看過超過5 個step 的RISC, 呵呵

重點是, 技術是啥並不值得關心, 誰跑的快才是重點, 不是嗎?

價格功能比一直以來絕對是AMD 比較好, 說穿了, 如果AMD 想跟Intel 同樣價格功能比, 他賣誰阿? so, 也不是AMD 心甘情願用比較低廉的價格, 而是他不得不用, 不然他根本賣不出去

至於買P4/AMD/Celeton ? 我想絕對是各取所需, 一台價值數億美元的超級電腦, 運算大概是P4 的數百倍, 但是價格是P4 的數萬倍以上; 用超級電腦比擬可能誇張了些, 拿AMD 自己的3000+/2500+/2000+ 來玩價格功能比好了, 那應該要買2000+, 最多買到2200+, 買更高檔的都是價格功能比反而比較爛.. 那為啥要買2500+ 或以上呢? 說穿了, 就是要追求那個讓自己覺得足夠的運算, so, 如果覺得AMD 3000+ or 2500+ 已經滿足運算需求, 當然就買AMD, 如果覺得還是不夠, 那就是Intel 2.5G 以上開始砸銀子吧... 砸越多就是可以買到越好的, 呵呵

Intel 故意讓Celeton 跟P4 有極大落差, 說穿了也是為了保障他自己的利益, AMD 對Intel 的威脅一直不大, 因為AMD 頂級CPU 就是比Intel 頂級CPU 差, 而且其實落後不少, 因此Intel 策略上推出Celeton, 造就高價位跟低價位的落差, 滿足客戶選購的需求, 而AMD 則把產品定位在Celeton/P4 兩者之間, 然後用接近Celeton 的價位賣, 算是夾縫中求得生存空間.

我對AMD or Intel 基本上沒有啥太大的特別偏好, 這個討論串的起始討論點是誰的CPU 可以跑最快, 後來則開始穿插價格功能比誰比較好... 這兩者之間是完全不同的角度去評比... 當然, 可以確定的, Celeton 各方面都是弱勢, 但是他夾帶品牌優勢.....

還有一個重點, AMD 沒有NB 的CPU... (我印象中沒有)... 而目前正是NB 跟DT 的轉換點... 今年第四季NB 跟DT 的全球出貨量, 預期NB 剛好可以大於DT, 也就是, AMD 本來就只有50% 不到的市場機會, 而且未來只會越來越小...... :roll:

Intel 64 bits CPU 我知道, 但是因為他目前跟x86 並不相容, 所以我沒有將他列入討論的範圍, 而AMD 64 bits CPU 跟x86 相容則是老作法, 套一層解碼器就搞定了.... 至於未來發展趨勢會是誰取得勝利? 呵呵, 現在很難下定論... 搞不好MS 才是決定者? 哈

回到32 bits 的世界, compiler 預設的最佳化是誰? 其實compiler 預設的最佳化跟CPU "幾乎" 無關, 一般為了讓程式不挑機器, 也都不會刻意去選取所要使用的CPU 指令集或者CPU 最佳化 :wink:

引用:

"DummyPLUG 寫到 : just for myself, I need to do realtime wmv9 compression, so I must go for amd, as I don't have money to get xeon mp, this is a much better solutions other then use a single p4, but in games, I am slow as hell

這段話真是重點中的重點, 選擇最符合你需要的, 就是最好的價格功能比. 所有測試程式測的都是廢物, 因為硬體可以造假, 獲得兩好的測試數據. 真正選擇CPU 的重點應該是, 你要做怎樣的應用, 很多人在MSN上面都說我用C600 有沒有搞錯? 其實一點都沒有搞錯, C600 以前我用P133 的機器寫程式, 用P-Pro166 的機器當主要測試環境, 然後P133 實在頂不住98+IE5了, 直接換到C600 一直到現在... 對寫程式的人而言, 隨便現在買的到最爛的機器都已經超過需求, 只有玩 .NET 的MS compiler 才會覺得C600 不夠, 不過, 我用不到.NET, 哈哈

很多人問我該買啥電腦.... 我的答案都是, 你如果是繪圖為主, 請找最貴的買, 你如果玩game 為主, 請找你能承受價格下最貴的買, 你如果只是上網/看影片/打打word, 請找最便宜的買.... 然後從來沒有人把我的話當話..... 因為答案太簡單, 太不可思議..... 真的是.... 這世界永遠是美麗的謊言最動人阿......

Acute.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-4 04:56 PM

引用:

"Acute 寫到 : 呵呵, 我不知道你看到的測試數據是不是AMD 自己測出來的 :wink: , 我是根據跑一些複雜運算, 包括我自己因為工作需求而用來算資料的程式, 程式自己隨便寫的, compiler 過程沒有選擇特別最佳化, 我也沒根據CPU 去做任何最佳化, 而根據實際跑程式所需要的時間來看誰跑的快

嘿嘿 , 是我親自測出來的 , 常幫別人維修時順便操一下他們的系統 , 玩一些 CAD 或者繪圖之類的軟體 , K7 都比較快一些 , 至於測試網站的數值也沒錯 , 只是 K7 記憶體頻寬輸太多 , 所以影像聲音方面的處理都慢了些 , 因為 P4 架構只要超過 2G , 就連 K7 3200+ 在記憶體頻寬方面都輸給 P4
但是一般人少用影音壓縮的根本沒差 , 平時跑作業系統 , 執行應用程式 K7 效能並不會輸 P4 , 況且影音壓縮處理沒慢多少 , 這兩者 CPU 價錢卻差了近兩倍
我覺得兩者 C/P 值差太多 !!

引用:

"Acute 寫到 :
前面那位版友貼的那個硬體論壇的測試, 大概所有CPU 都測了, 除了DirectX game 的部份AMD 有領先趨勢外, 其餘所有測試, 都呈現AMD 3000+ 只能跟Intel P4 2.5G 以下比, 而且還略為遜色......

那些都是影音處理方面的 , 擁有強大記憶體頻寬的 P4 佔優勢
除了那些要用到 , 大量記憶體頻寬的處理 , K7 不至於戰劣勢

引用:

"Acute 寫到 :
而你說AMD dual channel 部份, 那我也是根據測試報告上面列的, "*2 DDR" 來判斷測試拿的主機板是屬於Dual Channel 的.

K7 平台的雙通道不是真的雙通道 , 雙通道的 K7 還是輸給單通道的 P4 每秒 1G MB
以上的頻寬 , 加quote] "Acute 寫到 : 00 加上雙通道 , 直接贏過 K7 兩倍
K7 只有 FSB 333 和 FSB 400

"Acute"]
我想, 數據會說話, 那個硬體站的測試數據明顯擺在那兒. 那也是一種不爭的事實, 沒錯吧? 去瞧一瞧吧, AMD 保證沒有想像中的快, P4 更沒有想像中的慢喲........

K7 在CPU 效能並沒輸 , 輸的是記憶體頻寬和系統匯流排速度

引用:
"Acute 寫到 :
最後, 媽的版主真的活在過去之前噎, 當然是軟體先有, 硬體才能根據軟體的寫法作弊咩, 如果先有硬體然後軟體才寫, 那個好像被叫做根據硬體做最佳化, 呵呵, 當然, 你也可以說, CPU 根據測試程式做最佳化啦, 只是, 那種最佳化, 只是為了欺騙消費者掏錢購買吧  :twisted:

最佳化都是針對 Intel 的 , 目前都是根據硬體最佳化 , 難道 Acute 不知 ??
拿 3DMark 2003 來說就是 , 它針對 nVidia 的顯示晶片最佳化 , 嘿嘿 !!
所以目前公信力全失
至於硬體針對軟體最佳化 ?? 這多久了 , 現在沒這種情形吧 @@
另外 K7 沒作弊是事實 , 因為不管先出來的軟體還是後出來的軟體
都顯示 K7 浮點較快的事實

引用:
"Acute 寫到 :
so, 那些過去的測試程式拿去測K7, 本來就可能被K7 所矇蔽囉, 呵呵
so, 看看使用一般實際使用的程式所進行的綜合評估測試吧, AMD 各方面都不如他所說的哩

並沒有都拿來測 K7 , 我就是用一般實際使用的程式所進行的綜合評估測試測試結果顯示 K7 快 , 其實 Acute 你要測試很簡單 , 你自己寫個程式來做非常複雜的運算 ,
然後測秒數 , 看誰最先跑完 , 我之前測過是 K7 !!
另外還有 Super pi 這套日本人寫的百萬圓周測試軟體 , 測出的結果都是 K7 勝
不過測的數值越大 P4 反而會領先 , 因為簽扯到大量的記憶體搬移 , P4 後來居上
雖說 K7 CPU 快 , 但後期已經不敵 P4 強的的 FSB 和記憶體頻寬 !!
所以逐漸敗陣 , 可見當時 Intel 說的沒錯 , 記憶體頻寬大效能會有明顯增加quote] "Acute 寫到 :  CPU 來說 , K7 較快是沒錯.

  "Acute"]
至於AMD 64 位元, 這得等Intel 自己的64 位元也拿出來玩耍才知道哩, 現在拿64 位元跟32 位元比..... 好像拿386 跟8086 比real mode 執行效能一樣, 比贏了才是正常的, 比輸了, 誰敢拿出來亮相阿, 呵呵.

64位元 Intel 早有了 (Itanium) , 而且也賣一段時間了 , 可是不敢拿出來比 , 因為它跑 32 位元的程式只有 P4 的 40% 效能 , 可是 K8 不一樣 , 它贏 P4 並不是跑 64 位元 , 而是在 32 位元下運作 , 至於更誇張的 , K8 在 Linux 64位元中測試 , 效能領先 P4 兩倍多
已經比過了 , 所以不用比 , 64 位元目前 Intel 已經輸了
[quote寫到 "Acute 寫到 :
我想, 拿Celeton 跟AMD 比是低估了AMD 沒錯, 可是就如同拿AMD 跟P4 一樣, 何嘗不是低估P4 的能力呢? 呵呵....
Acute.[/quote寫到
並不是 AMD 低估 Intel , 而是後期 P4 一直衝高時脈和 FSB , AMD 只能拿著 2.2G 標上 PR 值 3200+ 來賣 , 假如說用 K8 來壓 P4 不公平 , 那K7 3200+ 和 P4 3.2G 這之間時脈差了 1G 的差距該怎麼說 ?

發表人: Acute 時間: 2003-11-4 07:42 PM

呵呵..... 理由太離譜了些吧.......

AMD 雙通道輸Intel單通道..... 這是Intel 錯!!!
AMD 用假的雙通道騙user, user活該倒楣該被騙, 這是user 的錯!!!

C compiler 本來就不能算為Intel 做最佳化, 因為實際上, x86 系列的CPU, 不同系列對同一個指令是會有不同的執行速度的, 但是C compiler 並沒有刻意為這個問題進行處理, so, 真正在這方面吃虧的是Intel, 他的新指令沒有被支援, 而AMD 將他自己速度輸了就說因為compiler 沒為他做最佳化......
原來AMD 輸了是Microsoft 跟Borland 的錯!!!
嗯.... GNU 大概也算是AMD 輸的罪人.... GNU 也能產生x86 程式碼哩, 嘿嘿

Compiler 程式的寫法是:
語法分析-->產生中間碼-->最佳化中間碼-->產生目的碼
一堆目的碼--->連結---> 產生執行檔
最新的MS.NET 對於目的碼產生執行檔過程會另外進行一些最佳化....

so, 其實C compiler 的最佳化跟CPU 是沒有絕對關係的, 他只有相對關係, 因為牽扯到中間碼變成目的碼的過程, 要如何選取指令, 但是Compiler 這方面並沒有得選擇, MS 也不會因為P4 出現所以刻意去檢查所有指令速度發生的改變來產生不同的程式碼, 他通常只是追加能產生新CPU 新指令的部份, 讓新指令取代舊指令. 而軟體廠商通常也不會去選擇太新的指令, 因為那樣子造成程式挑機器, 例如他選了P4 才有的指令集, 那就得擔心P3 不能跑.

so, 不要被AMD 的遷拖洗腦了, AMD 做不出來的部份就說別人錯, 別人不支援...... 呵呵, 太扯了一些吧!!

如果AMD 說他的RISC 可以跑的比CISC 快, 這點是絕對的, Intel 厲害的地方也是在於他能把CISC 一直做得讓RISC 很難跟他拼, 沒有錯, RISC 可以在同時脈條件下得到CISC 絕對做不到的MIPS 計算值, 可是, 那沒有意義, 重點是, 飆到極速時, 誰比較快!!!

岔開話題一下, AMD 的RISC core 是不是最棒的? 恐怕也未必! 目前RISC CPU 最被廣泛採用的是ARM 而非AMD哩.

RISC 架構成為近代所有CPU 的架構就是因為他pipeline 架構佔了優勢, 他到底是後來才開發出來的技術. 而CISC 是老技術, 所以理論上CISC 是不應該可以做贏RISC 的, 可是Intel 硬生生做到了, 這就是一種成績.

至於模擬過的AMD x86 指令是不是真的比較快? 從各種測試上看起來, 他幾乎都輸... 當然他歸咎於其他因素.... 只是, 事實是啥呢? 嘿嘿.... 只能確定一點.... 原來AMD 挺會騙人的 ^o^

Acute.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-4 10:44 PM

越來越不知道 Acute 在扯什麼 @@
明明我說的那麼清楚 , 確不仔細看 !!
上面處處錯誤都糾正了 !
不知道還有什麼話可以講 ? 另起一個話題繼續講 ??

引用:

"Acute 寫到 : 呵呵..... 理由太離譜了些吧.......
AMD 雙通道輸Intel單通道..... 這是Intel 錯!!!

記憶體頻寬 AMD 單通道和雙通道輸 Intel 單通道 , 本來就是事實了啊 !!
影音輸 , 記憶體頻寬輸 , 當然不是 Intel 的錯 , 但 CPU 贏回來就好了!!

引用:

"Acute 寫到 : AMD 用假的雙通道騙user, user活該倒楣該被騙, 這是user 的錯!!!

不是 AMD 騙人 , K7 最初雙通道是 nVidia 做出來的 , 屬於假的雙通道技術 !
目前有 VIA 和 SIS 正在著手製作 K7 真正雙通道的晶片 , 這才是真的雙通道
另外記憶體頻寬輸為什麼會有被騙的感覺呢 ??
這是常識阿 , 怎麼說誰有被誰騙 ???

引用:

"Acute 寫到 :
C compiler 本來就不能算為Intel 做最佳化, 因為實際上, x86 系列的CPU, 不同系列對同一個指令是會有不同的執行速度的, 但是C compiler 並沒有刻意為這個問題進行處理, so, 真正在這方面吃虧的是Intel, 他的新指令沒有被支援, 而AMD 將他自己速度輸了就說因為compiler 沒為他做最佳化......
原來AMD 輸了是Microsoft 跟Borland 的錯!!!
嗯.... GNU 大概也算是AMD 輸的罪人.... GNU 也能產生x86 程式碼哩, 嘿嘿

Compiler 程式的寫法是:
語法分析-->產生中間碼-->最佳化中間碼-->產生目的碼
一堆目的碼--->連結---> 產生執行檔
最新的MS.NET 對於目的碼產生執行檔過程會另外進行一些最佳化....

so, 其實C compiler 的最佳化跟CPU 是沒有絕對關係的, 他只有相對關係, 因為牽扯到中間碼變成目的碼的過程, 要如何選取指令, 但是Compiler 這方面並沒有得選擇, MS 也不會因為P4 出現所以刻意去檢查所有指令速度發生的改變來產生不同的程式碼, 他通常只是追加能產生新CPU 新指令的部份, 讓新指令取代舊指令. 而軟體廠商通常也不會去選擇太新的指令, 因為那樣子造成程式挑機器, 例如他選了P4 才有的指令集, 那就得擔心P3 不能跑.

沒有人說 MS 和 Borland 語言對 Intel 最佳化 , 不知大人從哪聽來的 ?? 超好奇 @@
一般沒特別處理過的程式 , Intel 沒有優勢的 , 所以我上篇才叫你寫個程式來測試 CPU 運算啊 !! , 實測結果純運算的話 K7 會贏 !
最佳化是針對語法和運算方法來做 , 對 P4 和對 K7 最佳化的軟體都有
只是對 P4 的比較多 (商業考量)

引用:

"Acute 寫到 :
so, 不要被AMD 的遷拖洗腦了, AMD 做不出來的部份就說別人錯, 別人不支援...... 呵呵, 太扯了一些吧!!

如果AMD 說他的RISC 可以跑的比CISC 快, 這點是絕對的, Intel 厲害的地方也是在於他能把CISC 一直做得讓RISC 很難跟他拼, 沒有錯, RISC 可以在同時脈條件下得到CISC 絕對做不到的MIPS 計算值, 可是, 那沒有意義, 重點是, 飆到極速時, 誰比較快!!!

岔開話題一下, AMD 的RISC core 是不是最棒的? 恐怕也未必! 目前RISC CPU 最被廣泛採用的是ARM 而非AMD哩.

RISC 架構成為近代所有CPU 的架構就是因為他pipeline 架構佔了優勢, 他到底是後來才開發出來的技術. 而CISC 是老技術, 所以理論上CISC 是不應該可以做贏RISC 的, 可是Intel 硬生生做到了, 這就是一種成績.

至於模擬過的AMD x86 指令是不是真的比較快? 從各種測試上看起來, 他幾乎都輸... 當然他歸咎於其他因素.... 只是, 事實是啥呢? 嘿嘿.... 只能確定一點.... 原來AMD 挺會騙人的 ^o^

Acute.

看來 Acute 長年使用 Intel 的產品被洗腦了 , 我是兩者都有用 , 所以我是客觀的
我也實際比較過兩者差異處 !
另外一點 P4 並不是 CISC , P4 和 K7 都是 RISC !!! 請自行尋找資料 , 網路上很多
記得湯姆熊硬體指南也有介紹
而且重點是純 CPU 來說 , P4 是不可能跑贏 K7 的 !!
說了這麼久 Acute 你到底之不知道 P4 贏的是什麼 , 輸的是什麼 ?
其實毒王說的文章中錯誤太多 , 我有時真的不知怎麼寫 , 太多了 @@_@@
毒王你還是去寫你的程式吧 ^^ 別再來亂了 ~~

發表人: AOI 時間: 2003-11-4 10:50 PM

最要緊的是看自己的$$$有沒有夠多啦~~

說真的..像我這種斤斤計較的窮人..連賽揚2.4和 AMD 2.4的差價都會成為購買的要件

當初就是兩者差一點.同樣都是 2.4 G..結果呢! 賽揚較便宜..所以才會買賽揚來轉檔..

如果有人再回一篇..你可以買AMD的呀!!如果怕過熱的話.可以買一個好一點的散熱風扇

到時我會開罵的..都寫說我是窮人了..當然100或200都會成為購買的要素..省下錢可以1500以下的DDR RAM 再買一支...
別跟我說你們寧願ram只有256.. CPU強一點就可以了..天呀!!!你玩遊戲ram不夠的話..
會哭出來的..就算不買ram..也可以買一個好一點的顯卡

有時買零件的差價..加起來可以破500的

發表人: ROACH 時間: 2003-11-5 12:04 AM

對於我們這些家庭玩家來說
P4 2.5G 跟 AMD 2.5G

其實是一樣的東西吧!~哪管它的浮點運算怎樣~~

反正~驢子能跑~遊戲順暢就好~

不管怎樣AMD的價格優勢及它的超頻性~倒是吸引大家購買AMD最大的因素~~

假如說INTEL的價錢壓到跟AMD一樣~我想大家還是會買INTEL的~~

雖然我們玩家大部分都買AMD因為它好超又便宜~~

但是對一般的公司來說還是買Intel的比較多

像我公司資訊主管~只買Intel及華碩主機板
其他一概不考慮~

但是像偶自己組裝給親戚朋友的電腦快20幾台
每台都買AMD兼超頻跟普通小廠的主機板~每台還不是玩的嚇嚇叫~

發表人: DummyPLUG 時間: 2003-11-5 12:39 AM

RISC 或是CISC也沒分別, 因RISC CPU 如PowerPC 601比P3還多instruction, CISC就向RISC like pipeline (superscaler?) develop.還有EPIC......真多......

compiler will really (but not all) tend to optimize for some specific cpu, as differnet cpu may had differnt timing to run a same instruction, so some compiler will try to reordering it to fit for a specific cpu. I am not talking about extenstion like SSE, I am talking about standard X86-32. although it will run on all x86 cpu, but as differnt cpu had differnt timing, the result will be differnt. a same source code compile by different compiler will had differnt bin, so if all of them are the same, why there is differnt?

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 12:48 AM

^o^ 媽的版主還是去乖乖念書別跑來搗蛋嚕....

1. 效能測試數據前面有人提供了, AMD 3000+ 各方面都低於P4 2.5G 以下的CPU (除了DirectX game 的部份有超前趨勢外), 而且, 請仔細看那些數據, 多數AMD 3000+ 都是介於P4 2.2G - 2.4G 之間的性能表現, 所以我統稱低於2.5G

2. Intel 永遠有一個明確的數據告訴所有人, 每個指令的執行cycle, 而AMD 永遠只有一個只有他自己能測出來的數據說他跑的比較快, 卻不敢說他每個指令的執行cycle, 但是根據AMD說的數據他應該比P4 好, 事實卻是做不到, 好奇怪勒......

3. 是你說最佳化都是根據Intel 而做, 我才告訴你C Compiler 不可能根據Intel 而做.

4. 是你一直強調AMD 3000+ Dual Channel 跑輸P4 2.5G single channel 是因為他沒有真的Dual Cnannel(阿這不就是假的, 騙人的) & 他沒有足夠的時脈 (事實上他就是沒有, 所以他只好用騙人的標示法, XXXX+), 那AMD 3000+ 就應該乖乖標示AMD 2500-, 否則他就是只能跟Celeton 比而不能跟P4 比, 因為他的3000+ "大概"只能保證跑贏Celeton 3G (如果有這一顆CPU 的話)

5. 我說過了, 我對兩家公司都沒意見, 他們跟我毫無瓜葛. Intel 是市場龍頭, 所以昂貴, AMD 是要搶食大餅, 所以低價進攻, 這是他們的市場策略, 我更是沒有意見. 就使用者立場而言, 我平時需要可以帶著滿街亂跑的NB, AMD 做不出NB 的CPU, 我用桌上型時就是我需要高效能運算, AMD 頂級跑輸Intel 中上級, so, 幾年來我只能選擇Intel, 因為AMD 各方面都無法滿足我的需求. 而價格功能比就一般計算方式是AMD 佔優勢, 但是價格功能比之外還有一個更重要的, 就是 "滿足需求", 也就是, 價格功能比必須基於滿足使用需求的條件下才能成立的, 否則AMD 3000+ 的價格功能比都輸給他自家的AMD2200+ 不是嗎?

6. 並非我忽然跑去談另一個話題, 而是有人提到兩顆CPU 結構不一樣, 所以我就解釋一下兩顆CPU 的架構延承.

7. 隨著兩家公司架構差異越來越大, 效能評比也就越來越複雜, 最終只能針對整體效能進行比較, 否則Intel 的HT 技術在軟體支援的條件下, 是能產生雙CPU 效應的, 在這種條件下, 那Intel 的指令速度難道要標示為目前的1/2 時間? 呵呵 Intel 3G 要改標示為Intel HT 6000= (這方面Intel 比較誠實, 請看下一點)

8. AMD 號稱他指令執行比較快, 絕對是因為他把RISC pipeline 效應加入計算, 但是pipeline 會因為branch 而完全破功, 反而Intel 的Super Scale技術彌補了branch 造成的破壞 (當然, 預測錯誤也是破功). 當RISC CPU 執行真正RISC 指令時, RISC 指令設計上是能有條件的逃過branch 指令造成的破壞, 但是當RISC 模擬成x86 指令集時, RISC 的逃開branch 指令功能是完全失效的, 這也是AMD 號稱的指令速度始終無法達到的原因.
PS: 當pipeline 破功時, 很多指令速度要*2甚至更多, so, AMD 3000+ 瞬間變成AMD 1500- :twisted:

Acute.

發表人: Azure 時間: 2003-11-5 01:46 AM

哇咧..這邊也是Intel VS. AMD....
這種話題到哪都可以吵翻天.... :roll:

不過這裡比BBS好多了, 不是口水戰
事實上..我最喜歡看高手吵架 :twisted:
降可以偷學很多東西~~
互相吐巢最好, 只要不是口水戰, 都一定會有很多東西可以學~~

各位就繼續..理性的探討吧!

(這樣算不算搧風點火呀

ops: )

據我自己使用經驗, 我做多媒體轉檔(rm->avi)
同樣的過程, P4 2.4G (2.0G oc 2.4G, 120*20, ddr 266*1.2=319) 的速度大概是 AMD 2.0G (2500+ oc 200*10, ddr 400) 兩倍左右..
不過轉檔過程中, P4的CPU使用率約是50~80%, AMD卻維持20~50%..怪怪的 :?:

僅僅提供實際使用經驗啦
不過OS不一樣.. P4@win2k, AMD@win98.. 這有影響嗎..

發表人: AOI 時間: 2003-11-5 03:05 AM

是您設定錯誤的吧!!!

要不然我朋友也不會將轉檔的事交給我作呀!!!

它的機子是 AMD XP2600+ Barton (FSB 333/L2 512) DDR RAM 512MB 雙通道喔!!!
我的機子是Intel Celeron 2.4G (128k/478p) DDR RAM 256MB 400單通道耶!!!

AMD轉檔的速度會讓人吐血...

還有就是有人說公司採購都買Intel ..那是當然的呀!!!

畢竟英特爾的CPU比較便宜200塊..一間公司的採購..包掛液晶螢幕+主版+ram都是很大的一筆花費..試著想差價 $ 200 再乘 50台電腦(多則上百台啦!!!)..那很嚇人呢!!!
而且公司要的是便宜又穩定好用撐很久(不用一年到頭換電腦換好幾次.不曉得是誰規定的)
再者..你總不能再多花一筆預算去買額外的CPU散熱器吧!!!(馬上沒工作)

發表人: DummyPLUG 時間: 2003-11-5 04:39 AM

引用:

"AOI 寫到 : 是您設定錯誤的吧!!!

要不然我朋友也不會將轉檔的事交給我作呀!!!

它的機子是 AMD XP2600+ Barton (FSB 333/L2 512) DDR RAM 512MB 雙通道喔!!!
我的機子是Intel Celeron 2.4G (128k/478p) DDR RAM 256MB 400單通道耶!!!

AMD轉檔的速度會讓人吐血...

還有就是有人說公司採購都買Intel ..那是當然的呀!!!

畢竟英特爾的CPU比較便宜200塊..一間公司的採購..包掛液晶螢幕+主版+ram都是很大的一筆花費..試著想差價 $ 200 再乘 50台電腦(多則上百台啦!!!)..那很嚇人呢!!!
而且公司要的是便宜又穩定好用撐很久(不用一年到頭換電腦換好幾次.不曉得是誰規定的)
再者..你總不能再多花一筆預算去買額外的CPU散熱器吧!!!(馬上沒工作)

把SSE2 turn off, 看看如何....

p.s. 有用PAT的人... 小心小心

發表人: DummyPLUG 時間: 2003-11-5 04:52 AM

引用:

"Azure 寫到 : 哇咧..這邊也是Intel VS. AMD....
這種話題到哪都可以吵翻天.... :roll:

不過這裡比BBS好多了, 不是口水戰
事實上..我最喜歡看高手吵架 :twisted:
降可以偷學很多東西~~
互相吐巢最好, 只要不是口水戰, 都一定會有很多東西可以學~~

各位就繼續..理性的探討吧!

(這樣算不算搧風點火呀

RM-> AVI 所最重要的是HD Speed (Random read & unbuffer write), 1 sec 的AVI有多大多可怕.....

要知道問題在何處,先要知道bottleneck 在什麼

引用:

"AOI 寫到 :
AMD轉檔的速度會讓人吐血...

那我是死了很久了

用Celeron 300A oc 450 和 dual amd 2400+, MPEG1/2->AVI, 一樣快, avi-> wmv9/quicktime, 不用說吧...
我真想用qual xeon-1M.... 嘩嘩嘩嘩嘩, 該睡了

不如用這個....

Eight way POWER5 with 144MB cache revealed

發表人: interhcg 時間: 2003-11-5 11:38 AM

引用:

也許是其他周邊及轉檔設定的問題，就我碰過的實際情況amd轉檔效能並非那麼差勁，不然可以參考一下http://www.thg.com.tw/cpu/03q1/030227/cpu_charts-26.html
另外cpu價錢也是要看等級嘍

發表人: Azure 時間: 2003-11-5 12:54 PM

引用:

我好像看不太懂您的意思..
您的朋友(AMD)交給您(Intel)轉檔, 又說AMD轉檔速度不佳
那不是跟我說的相符合嗎..怎麼又說設定有誤呢
(我用EO Video, 兩台轉檔機器的版本、設定都相同..)

不過真的有誤的話我是歡迎指教啦
我很希望它可以轉快一點.. :roll:

引用:

"DummyPLUG 寫到 : RM-> AVI 所最重要的是HD Speed (Random read & unbuffer write), 1 sec 的AVI有多大多可怕.....
要知道問題在何處,先要知道bottleneck 在什麼

嗯..因為我是直接以divx壓成avi
所以硬碟寫入應該還好..
完成的檔案也不到300MB..卻花了好幾個小時..換算起來硬碟所需要的速度應該不會很重要吧?

請問還有什麼其他要注意、可以增加轉檔速度的嗎?

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 01:35 PM

引用:

"DummyPLUG 寫到 : RISC 或是CISC也沒分別, 因RISC CPU 如PowerPC 601比P3還多instruction, CISC就向RISC like pipeline (superscaler?) develop.還有EPIC......真多......

呵呵..... 很多人都被文字意義所誤導
RISC ---> 精簡指令集
CISC ---> 複雜指令集

從字面上, 他被人以為, RISC 指令數目比較少, 而CISC 指令數目比較多... 其實... 這是嚴重錯誤的觀念哩.... 精簡/複雜在CPU 指令集上的含義不是這樣解釋的

所以叫做精簡指令集, 是指, 他的指令解析程序是比較簡單的/精簡的, RISC 的指令都是固定長度, 通常32 bits RISC 指令長度設計就是32 bits, 每個指令都一樣; 相對的, CISC 的指令長度則是變動的, 不同的指令會變成不同長度的編碼, 因此解碼過程永遠是解了第一碼才知道下一碼該怎麼辦, 整個解碼過程是複雜的.

也因為天生架構不一樣, Intel 當初在CISC 上面作出類似pipeline的功能時, 他就拒絕稱呼該項技術為pipeline, 而將他稱之為Super Scale. 因為Super Scale 的技術複雜度, 遠比pipeline 還要困難許多, 而且, 他具有某些pipeline 無法得到的效果.

RISC 跟CISC 直接比較時, RISC 擁有許多特殊的能力, 致使他可以號稱瞬間速度可以達到每個時脈執行一個指令, 但是!!但是!!但是!! RISC 當RISC 用時, 這些條件才有可能成立, 當RISC 模擬成CISC 時, 他所有的能力都報廢了, 他變成一顆跟CISC 具有對等功能的CPU 而已, 他天生架構上的優勢通通消失無蹤了.

Acute.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-5 01:40 PM

引用:

"Acute 寫到 : ^o^ 媽的版主還是去乖乖念書別跑來搗蛋嚕....

太扯了 , 都沒清楚看我的回文 , 就回文 @@
錯誤又一堆了 !!
搗蛋鬼的是毒王 ...

引用:

"Acute 寫到 :
1. 效能測試數據前面有人提供了, AMD 3000+ 各方面都低於P4 2.5G 以下的CPU (除了DirectX game 的部份有超前趨勢外), 而且, 請仔細看那些數據, 多數AMD 3000+ 都是介於P4 2.2G - 2.4G 之間的性能表現, 所以我統稱低於2.5G

那些測試值是測試整體效能難道妳不知道 ?
整體效能等於 = CPU 能力 + 記憶體頻寬 + 匯流排頻寬
這你知道嗎 ?
AMD 贏在 CPU 確輸在記憶體頻寬和匯流排頻寬這點大家都知道
而你卻一值在講別的 @@

引用:

"Acute 寫到 :
2. Intel 永遠有一個明確的數據告訴所有人, 每個指令的執行cycle, 而AMD 永遠只有一個只有他自己能測出來的數據說他跑的比較快, 卻不敢說他每個指令的執行cycle, 但是根據AMD說的數據他應該比P4 好, 事實卻是做不到, 好奇怪勒......

測試數值不是 AMD 給的 , 是測試網站和一些人提供的 , 這點 Acute 別搞錯
像湯姆熊的網站就恨公平 , 起初 K7 快過 P4 時 , 它沒偏袒
後期 K7 不敵 P4 架構的記憶體頻寬和匯流排頻寬時 , 它也清楚的展現出來
到底是誰搞錯 ?
Acute 你從頭到尾都接觸都不深 , 似懂非懂的然後隨口講出一堆錯誤 !!

引用:

"Acute 寫到 :
3. 是你說最佳化都是根據Intel 而做, 我才告訴你C Compiler 不可能根據Intel 而做.

你一定沒看清楚我前面的話 , 誰跟你說 C Compiler 針對 Intel 最佳化 !!
根本沒有 !!
最佳化指的是針對語法和運算的優化 , 沒經過優化的 , 指令運算速度 K7 快過 P4
這點我就曾經用 VB 和 Borlan C++ 6.0 寫幾個複雜的運算來測試過
K7 運算比 P4 快喔

引用:

"Acute 寫到 :
4. 是你一直強調AMD 3000+ Dual Channel 跑輸P4 2.5G single channel 是因為他沒有真的Dual Cnannel(阿這不就是假的, 騙人的) & 他沒有足夠的時脈 (事實上他就是沒有, 所以他只好用騙人的標示法, XXXX+), 那AMD 3000+ 就應該乖乖標示AMD 2500-, 否則他就是只能跟Celeton 比而不能跟P4 比, 因為他的3000+ "大概"只能保證跑贏Celeton 3G (如果有這一顆CPU 的話)

問題是記憶體頻寬輸 , CPU 運算和整體效能沒輸就好 , 在影音方面給它輸沒錯
但是這有差嗎 ? 價錢差那麼多 .
而且 K7 就是時脈做不上去啊 , 不然標 PR 值做什麼
而 P4 就是時脈好上去 , 所以拼時脈和 FSB
其實 AMD 也許可以標示真實時脈 , 但是因為看到 P4 時脈進展太快
一般使用者看到 K7 2.2G 和 P4 3.2G 時那你有什麼感覺
大多數人都被騙會去買 P4 , 光看時脈高就爽了
不過以 CPU 效能來說 K7 2.2G 是贏過 P4 3.2G 的
但整體效能就不一定了 , 有輸有贏 , 影音處理大多受記憶體頻寬影響下敗陣

引用:

"Acute 寫到 :
5. 我說過了, 我對兩家公司都沒意見, 他們跟我毫無瓜葛. Intel 是市場龍頭, 所以昂貴, AMD 是要搶食大餅, 所以低價進攻, 這是他們的市場策略, 我更是沒有意見. 就使用者立場而言, 我平時需要可以帶著滿街亂跑的NB, AMD 做不出NB 的CPU, 我用桌上型時就是我需要高效能運算, AMD 頂級跑輸Intel 中上級, so, 幾年來我只能選擇Intel, 因為AMD 各方面都無法滿足我的需求. 而價格功能比就一般計算方式是AMD 佔優勢, 但是價格功能比之外還有一個更重要的, 就是 "滿足需求", 也就是, 價格功能比必須基於滿足使用需求的條件下才能成立的, 否則AMD 3000+ 的價格功能比都輸給他自家的AMD2200+ 不是嗎?

既然沒意見 , 那怎麼說出那麼多不何情況的話語 ?
至於 AMD 頂級跑輸Intel 中上級 ? 這太扯了 !!
K8 2.4G 目前可是當今霸主 , Intel 準備出 P4EE 3.2G 來抗衡
但根據 Sample 測試 , 還是輸
最後需求來說 , 我想說選 K7 絕對比 P4 好 , 價錢便宜卻得到更高的效能
因為就滿足需求來說 K7 絕對會比 P4 用的爽

引用:

"Acute 寫到 :
6. 並非我忽然跑去談另一個話題, 而是有人提到兩顆CPU 結構不一樣, 所以我就解釋一下兩顆CPU 的架構延承.

對阿 , 你連 P4 架quote] "Acute 寫到 : 能繼續扯啊 @@

"Acute"]
7. 隨著兩家公司架構差異越來越大, 效能評比也就越來越複雜, 最終只能針對整體效能進行比較, 否則Intel 的HT 技術在軟體支援的條件下, 是能產生雙CPU 效應的, 在這種條件下, 那Intel 的指令速度難道要標示為目前的1/2 時間? 呵呵 Intel 3G 要改標示為Intel HT 6000= (這方面Intel 比較誠實, 請看下一點)

你知道 P4 的 HT 是做什麼的嗎 ?
要不要我跟你解釋一下 ?

[quote] "Acute 寫到 :
8. AMD 號稱他指令執行比較快, 絕對是因為他把RISC pipeline 效應加入計算, 但是pipeline 會因為branch 而完全破功, 反而Intel 的Super Scale技術彌補了branch 造成的破壞 (當然, 預測錯誤也是破功). 當RISC CPU 執行真正RISC 指令時, RISC 指令設計上是能有條件的逃過branch 指令造成的破壞, 但是當RISC 模擬成x86 指令集時, RISC 的逃開branch 指令功能是完全失效的, 這也是AMD 號稱的指令速度始終無法達到的原因.
PS: 當pipeline 破功時, 很多指令速度要*2甚至更多, so, AMD 3000+ 瞬間變成AMD 1500- :twisted:

Acute.[/quote寫到
你完全不清楚這兩顆 CPU 架構 @@
你知道為什麼 P3 同時脈下比 P4 快嗎 ?
為什麼 P3 時脈無法做高 ?
CPU效能 = IPC x 頻率 ( IPC 應該不用我說明吧)
P4 的 IPC 只有 P3 的 80% 左右 , 所以輸給 P3
而 P4 因為 IPC 低所以時脈很容易做上去
P4 才需要更多的時間來做運作指令 (IPC低)
至於管線來說 , P4 為了衝頻率所以只做了兩條管線 , K7 是三條管線
所以 P4 浮點輸給 K7 是正常的 , 但由於後期 P4 架構不斷提高頻率差距和 FSB
目前 K7 已經招架不住了 , 但是效能相差無幾 , 所以跟賽揚扯唯一談實在太扯 , 相差太多了
再說 K8 的壓倒勝利 , 以目前最高階的 K8 來和 P4 比有何不可呢 ?
要比不是比最高階的嗎 ? 就像 P4 3.2G VS K7 2.2G (3200+)
不過目前 K8 價位還很高 !

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-5 01:51 PM

引用:

..... 肯定是你朋友不會轉或者設定有問題
根據時測他的系統轉檔絕對比你快
請去 PCDVD 論壇註冊並觀看一下效能測試
你的賽揚 2.4G , K7 只要用一顆 K7 1700+ 超 2200+ 就能贏你了
PCDVD ==> http://forum.pcdvd.com.tw

另外現在 K7 後期根本不用什麼好的散熱器了 , 隨便一個 300 - 500 元的散熱器就嚇嚇叫了 , 因為不會很熱 !
公司買 Intel 是有原因的 , 上面的不在乎錢的多寡 , 只在乎名牌 , 當然買 Intel
另外因為 Intel 在前期的相容性作的很好 , AMD 在 K7 之前的 CPU 多半有相容性問題 , 所以買 Intel 是正確的 , 但是自從 K7 開始 , 以前的相容性問題和浮點運算慢的問題都得到解決.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-5 02:08 PM

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

"DummyPLUG 寫到 : RISC 或是CISC也沒分別, 因RISC CPU 如PowerPC 601比P3還多instruction, CISC就向RISC like pipeline (superscaler?) develop.還有EPIC......真多......

Acute 不說不錯 , 但多說多錯 @@
真巧呢 ! 計算機組織架構我讀很久了耶 !!
Intel 從 80486 開始所有的 CPU 都是 RISC , 並不是 CISC
P4 也是 RISC
另外 Super Scale 這 K7 裡面也有 ! 並不是只有 Intel 有
還有關於 CISC 和 RISC 的差別 , Acute 也全部說錯 @@
哇勒 , 錯的離譜 , 我這有書啦 , Acute 改天過來借你看一下
"RISC 指令數目比較少, 而CISC 指令數目比較多" 這是真的 , 並不是錯誤的
說真的 , 目前為止我有三本書提到 CISC 和 RISC
一本中文 , 兩本原文 , 有空借來讀一讀吧 !!

發表人: bp633079 時間: 2003-11-5 02:13 PM

引用:

"Acute 寫到 :
還有一個重點, AMD 沒有NB 的CPU... (我印象中沒有)... 而目前正是NB 跟DT 的轉換點... 今年第四季NB 跟DT 的全球出貨量, 預期NB 剛好可以大於DT, 也就是, AMD 本來就只有50% 不到的市場機會, 而且未來只會越來越小...... :roll:
Acute.

AMD 沒有NB 的CPU,笑話.....哈哈

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-11-5 02:27 PM

越來越火熱了說.....^^|||

發表人: Azure 時間: 2003-11-5 03:08 PM

引用:

"藤原豆腐店 寫到 : 越來越火熱了說.....^^|||

多對事, 少對人吧.. :wink:

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 03:11 PM

引用:

"Mulderchen 寫到 : 還有關於 CISC 和 RISC 的差別 , Acute 也全部說錯 @@
哇勒 , 錯的離譜 , 我這有書啦 , Acute 改天過來借你看一下
"RISC 指令數目比較少, 而CISC 指令數目比較多" 這是真的 , 並不是錯誤的
說真的 , 目前為止我有三本書提到 CISC 和 RISC
一本中文 , 兩本原文 , 有空借來讀一讀吧 !!

哈哈....... 你那些是啥書, 直接丟掉好不好.... 哪個作者寫的笑話集阿

RISC vs. CISC 是從架構上去判別, 而非從指令數目上面去判別
如果根據指令數目判別誰是RISC 誰是CISC
那8 bits CPU 的指令都粉少, 原來8 bits CPU 都是RISC 哩 (真糟糕, 跟4 bits CPU 比, 8 bits 也沒資格算RISC 了)
而越後來的CPU 指令越來越多, 所以這幾年產生的32 bits/64 bits 都是CISC, 因為他們保證比任何早期的CPU 的指令數多 :roll:

你去學一學有關CPU 架構方面的內容, 再來跟我討論好嚕, RISC 指令被規範只能怎樣設計, 但是並沒有被規範必須只能有幾個指令!!!!! 而之所以規範指令只能怎樣設計, 那也是因為架構上如果違反設計規則, 就會導致解碼跟執行單元無法並行運作.

至於會說從i486開始都是RISC, 這更是好笑的一件事情, 因為Intel 設計的x86 CPU 架構一直都是屬於CISC 層級的.

Acute.

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 03:12 PM

引用:

"Azure 寫到 :

引用:

"藤原豆腐店 寫到 : 越來越火熱了說.....^^|||

多對事, 少對人吧.. :wink:

^^" 我都沒有對人喔, 有的話也是一篇裏面加一兩句笑話讓大家看起來輕鬆一下而已喔, 呵呵

Acute.

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-5 05:12 PM

引用:

"Acute 寫到 :

引用:

關於你上面說了那麼多個笑話 @@ 我想給你整理一下 @@
關於 CPU 架構的內容 , 我從高職 -> 二專 -> 二技都讀過
難道會不清楚
"Intel 設計的x86 CPU 架構一直都是屬於CISC 層級的" 這更好笑
請你自己去查一查吧 , Google 可以查到很多ㄋㄟ
不知道你說的 "Intel 設計的x86 CPU 架構一直都是屬於CISC 層級的"
這是從哪查來的 ??
書上也有寫 , 我是覺得當你有點了解又不是很了解時不要亂說比較好
至於你說我三本書可以丟 @@
其中兩本原文書可是美國大學常用的書
那別人寫的都錯 , 你說的對 , 那你去寫書吧
假如你寫的不一樣 , 結果證明你是對的 , 那你不但出名還可發大財喔 !!
我是說真的 , 你要書可以來我家拿 , 我借你回去讀

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 05:25 PM

引用:

"bp633079 寫到 :

引用:

AMD 沒有NB 的CPU,笑話.....哈哈

哎喲...... NB比不上DT 的執行效率已經舉世皆知, 好歹他省電可以拿著滿街亂跑.

難道要花錢去買用AMD Mobile CPU 作出來的那種執行效能超低 & 系統超耗電的NB ? 不像樣的NB 視同沒有, OK!!!! so, 國際知名筆記型電腦廠商根本懶得做AMD base 的NB

當然, 最近一年左右(也就是2002年下半年開始), 一些國際大廠開始使用搭載AMD CPU 的中高階筆記型電腦啦, 想必AMD 必定有些改善, 不過, 我不可能閒著沒事就去換一台NB來用用看好不好用吧, 呵呵, so, 如果你要說的是最近一年內的AMD 在NB 領域的變化, 那我還真的不知道, so, 如果真有天翻地覆的改變, 那也粉不好意思, 顯然我誤會AMD 在Mobile 領域的努力, 呵呵

Acute.

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 06:03 PM

引用:

"Mulderchen 寫到 : 再說 K8 的壓倒勝利 , 以目前最高階的 K8 來和 P4 比有何不可呢 ?
要比不是比最高階的嗎 ? 就像 P4 3.2G VS K7 2.2G (3200+)
不過目前 K8 價位還很高 !

呵呵, 剛才不小心看見的測試report, 再次粉碎AMD 的頂級效能美夢. 測試證明, P4 3.2 EE 是贏過AMD 64 FX-51 的
這總是最頂級的比較了吧? ^^"

我已經不太想繼續聊下去了, 越聊越無聊, 很多人誤以為在吵架, 實在沒意思.

最後, 我還是要告訴媽的版主, 你的書內容實在是錯的, 也不用我去寫書, CISC 跟RISC 並非這幾年才新有的技術, 他是不需要爭議的. N 年以前RISC 跟CISC 在架構上的差異就已經擺在那兒, 用指令數目去區分CPU 屬於哪一種, 本來就是一種笑話, 我已經用粉誇張的方式比喻給你聽了, 沒有指令比4 bits CPU 更少的8 bits CPU, 也沒有16 bits CPU 指令會少於8 bits CPU, 以此類推, 如果要根據指令數目來衡量誰是RISC, 全世界只有最爛的4 bits CPU 可以稱之為RISC 囉? 如果不是你的書寫錯, 就是你誤會了書本內容的含義.

Acute.

發表人: Acute 時間: 2003-11-5 06:09 PM

http://www.big5.tomshardware.com/cpu/03q4/031008/athlon_64-52.html

ops: 忘了貼測試報告

而且忘了說, AMD 還比較貴勒..... 真速的

Acute.

發表人: AOI 時間: 2003-11-6 03:34 AM

總而言之一句話啦!!!

停止這場口水戰的方法就是...要省下200塊差價的就買賽揚啦!!!

也可省下買額外CPU散熱的傢西!!! 其餘的就不用多說了~~~

發表人: DummyPLUG 時間: 2003-11-6 07:05 AM

Just remind everyone, think deeply before get a P4EE....
P4EE=XEON, everybody know, but P4EE had disable the very important ECC function of those large internal cache... ha ha
This is another joke after PAT

before when system hang, we say that is WINDOWS, now we can say "INTEL"

for those want to know basic about RISC/CISC:
http://www.csse.monash.edu.au/co ... ures/pdf/week12.pdf

basically RISC and CISC is very similar right now (I am talking about the basic)

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-11-6 12:31 PM

賽揚2.8G販售開始，約合台幣4000...
老實說，我怎麼也不會想去買顆賽揚來用，要不就用P4，不然買
顆AMD XP2600+ 來超一超也好...

發表人: AOI 時間: 2003-11-6 04:24 PM

哪裡有賽揚2.8呀!!!

是光華商場賣的嗎???

還有就是你說約合台幣4000...那當然可以直接買AMD再加個散熱器了啦!!!反正價差200多很多呀!!!

一切以省錢為基礎(存錢買顯卡FX5950 256MB.cpu快有個屁用.用MX顯卡等於沒用A)

發表人: 藤原豆腐店 時間: 2003-11-6 06:23 PM

引用:

"AOI 寫到 : 哪裡有賽揚2.8呀!!!

是光華商場賣的嗎???

還有就是你說約合台幣4000...那當然可以直接買AMD再加個散熱器了啦!!!反正價差200多很多呀!!!

一切以省錢為基礎(存錢買顯卡FX5950 256MB.cpu快有個屁用.用MX顯卡等於沒用A)

日本，台灣不知出了沒....
沒錯，有快的CPU還要加上好的顯示卡玩GAME才有力

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-8 08:52 PM

引用:

"AOI 寫到 : 總而言之一句話啦!!!

停止這場口水戰的方法就是...要省下200塊差價的就買賽揚啦!!!

也可省下買額外CPU散熱的傢西!!! 其餘的就不用多說了~~~

是要省錢的就買 K7 才對啦
效能比賽揚好多了
Intel 真是貴死人

發表人: Mulderchen 時間: 2003-11-8 08:54 PM

引用:

"Acute 寫到 : http://www.big5.tomshardware.com/cpu/03q4/031008/athlon_64-52.html

ops: 忘了貼測試報告

而且忘了說, AMD 還比較貴勒..... 真速的

Acute.

AMD 比較貴 ??
看清楚 P4 EE 最貴吧 !!
而且 P4 EE 還不是 64位元的喔

發表人: nickwen 時間: 2003-11-12 08:29 AM

Intel 的CPU何時變成RISC?

"Intel 設計的x86 CPU 架構一直都是屬於CISC 層級的" 這句話沒錯

歡迎光臨 TWed2k (http://twed2k.org/)