引用:
雖然就文字上看起來沒什麼問題，但是換個方式來看卻很怪，舉個例子來說：
假如A國主動攻擊B國，B國為了保家衛國而被迫反擊A國
站在法律的角度上，B國的罪搞不好會比A國還重（因為要分開來看）
分開來看後結果就變成：
A國攻擊B國（主動攻擊被忽視了？），但因為A國國王染重病在身+精神異常+智能不足，因此才發動戰爭的，所以適用較輕的法條
B國攻擊A國（被迫反擊被忽視了？），但因為B國國王一切正常，所以適用較重的法條
換句話說，法律就像是在教育被害人遭受攻擊時不要反抗加害人，並鼓勵加害人要依照法條來攻擊被害人似的
如果是舉到國家當例子，那麼A打B或B打A在各該國內法不會有相關規定，而是在國家以上的國際法庭以國際法作裁判
(不過這時候跟單純的法律就脫離關係，國際法是以國際習慣或慣例所組成，基本上以國家實力來決定有沒有罪)
---------下半段的例子，需要與國家地位做脫勾------------
A攻擊B，但A有適用得減輕其刑的特別規定之情形，發動攻擊行為，所以"可能"適用較輕法條(會請鑑定人鑑定實際情況)
B攻擊A(反擊)，B並非沒有得減輕其刑的的特別規定，還是可以適用正當防衛或緊急避難來減輕或免除其刑
也就是被害人在遭受攻擊時，以可阻止加害人的合理反擊行為下，甚至被害人的傷害行為(反擊)是成立犯罪但免刑
(不管是A打B或B打A都會成立傷害罪，只是所要承擔的罪責有輕重之分)
最後A攻擊B，"主動攻擊"是B去忽視，而不是法律去忽視(傷害罪是告訴乃論之罪)
[石頭仔 在 2010-9-20 12:42 PM 作了最後編輯]
