TWed2k - 轉貼文字區 - [新聞]雙星案官言官語終於有人發現了問題點了

ericshliao
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 849
．精華： 2
．文章： 1589
．收花： 7188 支
．送花： 5723 支
．比例： 0.8
．在線： 5412 小時
．瀏覽： 20831 頁
．註冊： 6975 天
．失蹤： 3477 天

#1 : 2013-2-25 02:30 AM 全部回覆	送花 (18) 送出中...

這個新聞我看了，但我實在看不出來市府那邊有什麼問題。如果有人能看出問題點，麻煩說清楚點，我也很好奇到底是哪裡有問題。

1. 「公告招標的契約書版本與後來簽約版本不一樣」

這當然是以簽約時的版本為準。要在契約上簽字的當事人本來就得認真閱讀簽約的內容。那麼大的金額，就算自己不看，也得找律師看。等簽了約再來說公告招標的契約書版本與後來簽約版本不一樣，應該先怪自己。
不過，我從這新聞上只看出公告招標時的版本和簽約時的版本文字有些不同，但實質內容都是乙方須負連帶保證責任。如果是這樣，那也只不過是對契約的文字做了小修改，乙方的權利義務並沒有任何改變。這應該不算一樓所說的「擅自變更合約」。

2. 「捷運局長陳椿亮表示，目前條文規定，地主就算經過捷運局同意，將投資人名義轉為第三者，原地主仍必須負連帶保證責任，「的確有些過頭了，有些過於保護政府，卻沒有替老百姓著想」。」

這個條文根本和沒收保證金一事沒關係。保證金和連帶保證責任不是同一回事，李秋明出保證金並不是因為有這個條文所以他才要出保證金。這算這個條文不存在，該沒收的保證金還是得沒收。這個條文會發生作用，應該是在太極雙星匯款之後，地主變成契約的第三者，而太極雙星又發生了依契約應負賠償責任的事，然後地主才會依這個條文負連帶保證責任。

上面的1、2點，根本和沒收保證金一事沒關係。現在根本還沒走到適用地主負連帶保證責任那一步，地主卻拿這個條文來和沒收保證金的事混在一起，是想幹嘛?

3. 「李秋明昨天下午接受電話訪問時說，前晚十一點多捷運局業務承辦人跟他們說太極雙星「確定要匯款了」，他們趕到捷運局辦公室用印簽名。沒想到「一覺起來，卻發現捷運局耍了一個大烏龍」，資金根本沒有到位。李秋明指出，一點三億元押標保證金都是他出的，太極雙星與馬來西亞商雖喪失得標資格，但沒有耗損更多成本。捷運局不但給予太極雙星業者拖延至十二點匯入資金，還「主導了一場戲，讓人以為資金有希望」，不然他不可能用印。」

一樓提到「捷運局承辦人不實資訊」，我不清楚所謂的「不實資訊」是指哪個。是指「捷運局業務承辦人跟他們說太極雙星「確定要匯款了」」嗎?
我不太確定這裡寫的「用印」的目的是什麼，我猜大概是讓李秋明把保證金拿回來。但要拿回保證金的前提應該是太極雙星「確實匯款」，而不是「太極雙星確定要匯款了」。太極雙星確實沒匯款，那保證金當然不能拿回。這和捷運局是否讓「太極雙星業者拖延至十二點匯入資金」一事根本沒半點關係。到十二點為截止時間應該不算拖延，而是依契約行事。就算真的是拖延，難道「不拖延」就能讓李秋明把保證金拿回來嗎? 就算捷運局業務承辦人跟他們說「太極雙星不匯款了」，難道李秋明能把保證金拿回來嗎?

總之，在這段新聞裡我只看到那個付保證金的地主在那裡哀哀叫，想盡辦法找尋各種瑕疵，把瑕疵歸咎到北市府頭上，但一來這些瑕疵未必真的是瑕疵，就算真的是瑕疵，也和他能否拿回保證金沒半點關係。我怎麼看都看不出來他所說的幾點能支持他的立場。

[ericshliao 在 2013-2-25 03:54 AM 作了最後編輯]

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

ericshliao
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 849
．精華： 2
．文章： 1589
．收花： 7188 支
．送花： 5723 支
．比例： 0.8
．在線： 5412 小時
．瀏覽： 20831 頁
．註冊： 6975 天
．失蹤： 3477 天

#2 : 2013-2-26 07:37 AM 全部回覆	送花 (0) 送出中...

引用:

LiuRambo寫到:
公家機關的契約在投標時就已經公告這是標準作業流程
不可能也不可以在得標後更改契約
尤其這是屬於超過千萬的巨額標案
就算一個字都不行
這是法令規定的

新聞中有說「得標後更改契約」嗎? 我看不出來。我在新聞中只看到「公告招標的契約書版本與後來簽約版本不一樣」。我不認為有哪個公務員敢在「得標後更改契約」。如果真的是「得標後更改契約」，早就被地主告翻了，地主哪可能只跟媒體抱怨兩聲就算了，應該是民意代表、監察院、法務部，全部都去函檢舉了。

政府採購法第 27 條第一項
機關辦理公開招標或選擇性招標，應將招標公告或辦理資格審查之公告刊登於政府採購公報並公開於資訊網路。公告之內容修正時，亦同。

依以上規定，公告之內容不是不能修正，而是如果要修正，依法必須要公告。如果有公告，就是合法的。如果沒有，那當然是違法。這種事，連我這種外行人都看得出，那些整天辦採購公務的公務部門，會犯這種低級錯誤嗎?

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

ericshliao
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 849
．精華： 2
．文章： 1589
．收花： 7188 支
．送花： 5723 支
．比例： 0.8
．在線： 5412 小時
．瀏覽： 20831 頁
．註冊： 6975 天
．失蹤： 3477 天

#3 : 2013-2-26 09:48 AM 全部回覆	送花 (0) 送出中...

引用:

天涯浪子寫到:

新聞中有說「得標後更改契約」嗎? 我看不出來。我在新聞中只看到「公告招標的契約書版本與後來簽約版本不一樣」。

「得標後更改契約」「公告招標的契約書版本與後來簽約版本不一樣」
兩者有不一樣嗎？？
所謂的「後來簽約」不就是「得標後」才可以簽約嗎？
那簽約時發現版本跟公告招標的契約書版本不一樣
那不就是對方更動更改了契約內容嗎
這樣不就是「得標後更改契約」了嗎？？？

不一樣。

整個程序是1.公告招標 2. 決標(得標) 3. 簽約

如果是前者:
決標後才改契約內容? 除非有某個公務員不想幹了才敢這麼搞。如果真發生這種事，應該得廢標，重新招標，地主根本就不需要找記者哀哀叫，直接上法院就贏了。更何況，如果有這種事，參與投標的其他業者也可以主張廢標，但也沒人提出異議。所以，決標後才改契約內容的可能性很低。

如果是後者:
在1. 公告招標的期間內，如果契約內容有修改，只要依法公告就可以了。決標一定是以最後公告的契約內容為準。
一種可能是:
一開始先公告版本A，後來修改為版本B，並依法公告，之後決標、簽約，當然以版本B為準，而地主卻不知(或刻意忽視)版本B已公告，拿著A版本來跟記者抱怨。
另一種可能是:
果真是捷運局出這種低級錯誤。但是，等著看北市府出包的人可多了，這種事白紙黑字賴不掉，如果真的有這種事，我相信簽約過後不用多久記者和民意代表一定會把它挖出來。而這件事到現在都還很平靜，那就表示.....

[ericshliao 在 2013-2-26 10:26 AM 作了最後編輯]

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

ericshliao
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 849
．精華： 2
．文章： 1589
．收花： 7188 支
．送花： 5723 支
．比例： 0.8
．在線： 5412 小時
．瀏覽： 20831 頁
．註冊： 6975 天
．失蹤： 3477 天

#4 : 2013-2-26 02:20 PM 全部回覆	送花 (0) 送出中...

引用:

天涯浪子寫到:
照這樣邏輯推斷的話
也可以推斷契約內容的修改並沒有依規定事先公告
因為如果有公告的話這位地主還出來哀哀叫那不是拿石頭砸自己的腳了嗎？？

這種推斷也有問題
公務員被逮到收賄也不必幹了所以沒有公務員有在收賄？？

我所說的，都只是我看那篇新聞後，把我認為不合理或不可能發生的事排除掉去做的推論。你可以朝各種你想的方向去想，我沒有任何資料或證據能說你是錯的。如果有人要說一切都是外星人搞的鬼，我也不能說他是錯的。

如果沒有事先公告，那麼招標程序就違法，必須廢標，重新來過。保證金也不會被沒收，地主根本不必出來抱怨。

公務員不是不可能收賄，但在這件事情裡，行賄叫公務員去違法修改契約內容，有什麼好處? 誰可能是行賄者呢? 外星人嗎?

[ericshliao 在 2013-2-26 02:36 PM 作了最後編輯]

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接