我是捷克寫到:
希望不會變成Google新增一個設定選項叫做『開放下載國家』給軟體開
發者

消保法第2條第10款「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」

我想到了。我猜想，繼續開罰是針對過去已發生的交易行為，要求GOOGLE必須對消費者過去購買的APP做出改善或彌補的措施，而不是對未來可能會發生的交易行為。

恩...至少我還沒看到GOOGLE對外宣布終止販售APP的消息，暫停販售APP

ericshliao寫到:
下架只能讓未來不繼續發生交易，但對於過去已經發生的交易行為，下架並不算改善。
對於已經發生的交易，要怎樣做才算改善，得看GOOGLE和台北市政府怎麼談，沒有標準答案。有人說：「罰錢給台北市就能彌補全台灣的消費者之前沒享受7天猶豫期的損失？...」但我認為，不能因為不能彌補就當做沒這回事。如果因為「不能彌補」就認為「不必彌補」，那才是在玩文字遊戲。
連續開罰是法律規定容許的處罰方式，這種處罰方式的目的本來就是要讓業者不能因為罰了一次之後就當做事情已經了結，然後就依然故我。

第三十六條      直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。

ericshliao寫到:
我上面已經說了，要怎樣做才算改善、彌補，得看雙方怎麼談，沒有標準答案。
談判就是這樣，只要願意談，事情就還有轉圜的餘地，最後說不定可以和氣收場。但倘若一方一開始就說明我的底線就是如此，無可退讓了，那就只能各憑本事，看誰的胳膊粗、後臺硬了。

如果對於已經賣出的東西就不能做出改善、彌補，只要下架就當了事，那麼之前摻入塑化劑當起雲劑的產品也可以這麼處理，那就太好了！廠商大可以說，東西已經下架（賣完），以前的事就讓它煙消雲散吧，了不起罰個一百萬當意思意思。這樣妥當嗎？

拿這個當例子，如何？拿塑化劑和GOOGLE和的處理方式來比照，不是不可以，但如果前例的處理方式不妥，難道後例也要比照嗎？更何況，摻塑化劑的食品、飲品，另有法律來規範，能不能連續處罰，未必適用消保法，要拿兩個適用不同法律的事件來對比，得更小心。

消保法第五十八條：
企業經營者違反主管機關依第三十六條或第三十八條規定所為之命令者，處新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並得連續處罰。

只看第三十六條是不夠的。還有第三十七條、第三十八條。

[ericshliao 在  2011-7-15 06:43 PM 作了最後編輯]

第三十三條      第 三十三 條  直轄市或縣（市）政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。
前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：

一、   向企業經營者或關係人查詢。

二、   通知企業經營者或關係人到場陳述意見。

三、   通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產無損害之虞。

四、   派員前往企業經營者之事務所、營業所或其他有關場所進行調查。

五、   必要時，得就地抽樣商品，加以檢驗。

第三十四條      直轄市或縣（市）政府於調查時，對於可為證據之物，得聲請檢察官扣押之。
前項扣押，準用刑事訴訟法關於扣押之規定。

第三十五條      直轄市或縣（市）主管機關辦理檢驗，得委託設有與檢驗項目有關之檢驗設備之消費者保護團體、職業團體或其他有關公私機構或團體辦理之。

第三十六條      直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。

第三十七條      直轄市或縣（市）政府於企業經營者提供之商品或服務，對消費者已發生重大損害或有發生重大損害之虞，而情況危急時，除為前條之處置外，應即在大眾傳播媒體公告企業經營者之名稱、地址、商品、服務、或為其他必要之處置。

第三十八條      中央主管機關認為必要時，亦得為前五條規定之措施。

ericshliao寫到:
我前面已經說過了，下架只能讓未來不再發生交易，但對於過去已經發生的交易，下架並不算改善。下架只能讓未來的違法行為不再發生，並不是讓過去已經發生的違法行為「消失」。兩個是不一樣的。倘若法律要求的「改善」只是「未來不再發生同樣的事」，那麼下架確實可以讓連續處罰無從罰起，但如果法律要求的「改善」是對「過去已發生的交易」，那麼下不下架就無關緊要了。
本來民主法治的社會就不是主管機關說了算數，等走完訴願和行政訴訟程序再論斷是非也不遲。

[ericshliao 在  2011-7-15 07:33 PM 作了最後編輯]

Dr.J寫到:
15分鐘我覺得是太短了一點，但是7天實在是太長了。
不過apple也應該不是說退就退吧，一定有但書的= =

ericshliao寫到:
我前面舉消保法第五十八條當例子，是為了舉證一事不二罰的例外情況，並不是說台北市政府是依消保法第五十八條當依據來處罰的。一事不二罰雖然是原則，但並不是沒有例外情況的。至於台北市政府到底是依據什麼來罰GOOGLE，得看處份書才知道。別誤以為台北市政府一定是以消保法第五十八條來處罰的。

ericshliao寫到:
倘若法規所要求的「改善」，只要做到「停止販售」、「下架」、「停止排放」就算滿足條件，拿這種邏輯套到RCA事件中，妥當嗎？如果法規所要求的「改善」，能包括「過去已發生的違法行為」，才應該比較合理吧。

[ericshliao 在  2011-7-15 11:05 PM 作了最後編輯]

ericshliao寫到:
那麼，你是認為RCA的事件就該這麼算了嗎？

如果能要求污染製造者付出成本，拿那些錢來多種幾棵樹、清清垃圾也是好的。如果碰到這一類的事都認為反正污染已經造成，無可挽回，就算了，只會讓競逐利益的人為了求利不擇手段。

ericshliao寫到:
對啊。那消保法沒規定嗎？台北市政府是依消保法的規定來處罰，又不是自己隨便愛罰就罰。

[ericshliao 在  2011-7-15 11:42 PM 作了最後編輯]

法律設置連續處罰的目的本就是促使廠商做出改善，至於要怎樣才算改善，本來就沒有一定的標準，這是可以談的。很多時候，談判的重點不在於一方做出多大的讓步，而在於能不能讓對方感受到誠意。誠意夠了，對方也可能願意少要求一些。這是談判上的真理。APPLE如果能讓台北市政府感覺它已經夠誠意了，台北市政府不追究過去的事，這也是很合理的。如果要拿APPLE的事來類比GOOGLE，至少要等GOOGLE做出些能讓台北市政府感受到「誠意」的讓步。

ericshliao寫到:
GOOGLE的事件也是依法律來走的啊。誰談到道德去了？法律本來就授權主管機關有裁量的空間，在這個空間內，主管機關有權決定怎樣的處置是合適的。

[ericshliao 在  2011-7-16 12:02 AM 作了最後編輯]

ericshliao寫到:
不必想，答案是不可以。
處罰必須符合比例原則，法律並沒有容許過度的處罰。這是大一學法律就會學到的，隨便問個唸過一年大學法律系的就可以得到答案。
要處罰到什麼程度才算適當，主管機關有做成行政處份的權力，它有權認定。受處份者不服，可以提起訴願，訴願駁回可以提起行政訴訟。如果認為法律規定有錯，還可以聲請大法官解釋。

倒是你，得好好想想RCA的事件。環保污染事件不是一句已經發生不能挽回就算了的。

[ericshliao 在  2011-7-16 12:27 AM 作了最後編輯]

ericshliao寫到:
(因為都是廢話...所以刪光光...)
[ericshliao 在  2011-7-18 10:50 PM 作了最後編輯]