引用:
mmcatdog寫到:
CNN還推崇台灣(台北?)的免費WiFi服務 CNN到底是不是收錢辦事而已 真的有用過嗎
新聞裡提的是iTaiwan，不是TpeFree。iTaiwan是研考會推的，在台灣各公家單位設免費WiFi熱點，不限於台北。
約兩年前我在中壢車站對面的肯德基裡都連上了iTaiwan(不過不知道附近是哪個公家單位)。
這麼看來，你真的是沒用過了...
如果以台灣人的觀點來看CNN的報導，一定會覺得言過其實。因為CNN報導裡所提的事，我們每天生活在這個環境中，只會覺得這稀鬆平常，哪有什麼了不起的。
但換個角度來看，這些事物聚在同一個地方，在別的地方是找不到的。CNN的報導，不是用台灣人的觀點來做的，而是從一個外國人的觀點出發的。
很多我們每天生活都碰得到，覺得再平凡不過的東西，換到別的環境，卻可能是很珍貴的。
住在海邊的人，可能天天吃海產吃到厭煩，但換到別的地方，海產卻是可以上宴席的好菜。
現在連烤地瓜都可以打廣告來賣，以前的人可是吃地瓜籤吃到怕。
我們打開水龍頭就馬上有水可用，停水個一天，就有人抱怨，但全世界還有很多地方是要走一大段路去取水。
台灣的全民健保，不知道台灣有多少人曾比較過全世界其他國家的制度後，認真的給它一個評價，至少，我認為CNN報導裡提到台灣的全民健保制度，並未言過其實。
以美國為例，美國是商業保險為主，保險公司跟醫療機構簽約，講定保戶就醫每個醫療項目的給付金額。有錢人買得起保險，可以用約定的價格接受醫療服務，這個價格有點像是批發價。而買不起保險的人，只能用零售價來接受醫療服務。結果是，同一項醫療服務，買得起保險的人所要支付的金額較低，而買不起保險的人卻得支付高出很多的醫療費用。這是很可怕的事(就是因為窮才買不起保險，生病了想就醫卻發現根本無力負擔醫療費用)，但這種事在美國卻是行之有年。從另一個角度來看，如果有買保險和沒買保險的醫療服務價格都一樣，那還買保險幹嘛?
台灣以前還沒全民健保時(已經有農保、勞保、公保)，病人只能接受醫療機構定出的價格(因為個別的病人沒有議價能力)，全民健保施行之後，由全民健保局代表全國的病人和各醫療機構議價，議價能力是天差地遠，所以，全民健保制度施行後，醫療機構或醫生是抱怨不斷(因為醫療服務的價格和藥價幾乎是健保局說了算數)，但即使如此，還是得摸著鼻子繼續和全民健保合作，否則就沒病人了。只有極少數的小規模的開業醫沒加入全民健保的系統。
[ericshliao 在 2014-1-17 09:33 AM 作了最後編輯]
