Piscoes寫到:
100萬不是就是處罰了嗎？
google在被處罰後也沒在賣了.這不是改善了嗎？
那再罰錢是根據？

fen寫到:
你的例子是違規的行為還存在啊
google這件事違規行為已結束
我實在想不出還有什麼開罰的理由
對於違規行為已不存在如何改善？

Piscoes寫到:
那100萬是？不是很懂？不是1事不能2罰嗎？
所以google只要把要退貨的都退一退
那就不能再罰了.是嗎？

ericshliao寫到:



那是你把GOOGLE的販售行為看成一個行為。但在民法上，每個銷售/購買的契約就是一個法律關係。如果依民法的觀念來理解消費行為，GOOGLE過去發生了很多個法律行為，而這些法律行為都有可能違法的瑕疵。這些已發生的法律關係，並沒消失，還存在每個消費者與GOOGLE之間。

我前面舉的三個例子，排放污水或倒廢棄物，比較接近刑法上即成犯的觀念，行為做成，排了污水或倒了廢棄物，行為就算完成（法學上沒有行為存不存在的觀念）。但即使行為已完成，法律還是會去追究責任，如果違法的狀態仍舊持續，法律更有必要要求停止（改善）這種違法的狀態。

[ericshliao 在  2011-7-16 01:46 AM 作了最後編輯]

第 58 條                  企業經營者違反主管機關依第三十六條或第三十八條規定所為之命令者， 處新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並得連續處罰。

第 36 條         直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。

06/02 北市府通知Google退費規定違法消保法19條需改善
06/28 Google表示辦不到 北市府罰款100萬並限2周後改善 Google關閉Android Market

ericshliao寫到:
我一直不能明白一件事，為什麼有人一直認為已經發生的行為就無從改善呢？
買東西買到有瑕疵的商品，退貨、換貨就是針對已經發生的買賣行為做出改善，難道只能要求廠商未來不得賣出有瑕疵的商品嗎？
之前金融風暴，有人在銀行理專的建議下買了雷曼兄弟的相關投資商品，等出了事，說銀行當初沒清楚告知投資的風險，要求銀行負責，好像也有銀行和客戶達成協議，銀行賠些錢，這也是對已發生的行為做出改善。
再拿之前的塑化劑事件當例子，產品摻有塑化劑的廠商除了回收架上商品外，提供已購買的消費者退貨的選擇，這不也是對過去已發生的行為做出改善嗎？難道我們可以接受廠商說貨物賣出門，行為已經發生，無從對已發生的行為做出改善，敝廠只能保證未來產品不會摻有塑化劑，至於已經賣出的商品，就無從改善了。這種說法，有人可以接受嗎？
大概兩三年前，台北市文山區有家中油的加盟加油站，在汽油中加入甲酫，中油馬上提出的處理方式是只要在那家加油站加過油，拿汽機車維修單據就可向中油請款。這不也是對已發生的事實做出改善嗎？其實，我也有在那間加油站加過油，但車子沒出事，沒維修單據，就沒享受到這個「改善」。中油提出的「改善」，雖然我沒享受到，但既然它有善意的回應，我也就覺得無所謂了。
類似的例子，應該還有很多。總之，絕對不會有什麼因為違法的行為已經消失，就無從對過去的違法行為做出改善的說法。要不要改善、或是要如何改善，都是可以談的。

[ericshliao 在  2011-7-16 05:43 AM 作了最後編輯]

ericshliao寫到:
有人因為先入為主，認為GOOGLE不該受罰，為了支持其主張的正當性，所以舉了一事不二罰的原則當理由，卻不知道一事不二罰有很多例外情況。對於只對法律半知不解的人來說，會以為拿個原則當擋箭牌，就可以一路走下去，卻不知道法律中對於所謂的原則也設有很多例外情況。只懂得拿一事不二罰來當擋箭牌，碰到法律中設有例外規定時，只會得到錯誤的結論。
對於GOOGLE該不該罰，我沒意見，台北市要不要罰GOOGLE，或是要以什麼理由罰GOOGLE，我也很感興趣。每個人都可以基於任何理由、或是情感去支持某一方，這無可厚非。但我對於某些人因為先入為主，已經先決定支持某一方，然後才去法律中找理由的這種不合法學方法的錯誤思維，非常反感。這種人因為已經有了預設立場，只會看對自己論點有利的法條（例如一事不二罰原則的規定），卻對於其他例外規定視而不見。問題是，法律不是讓人這樣玩的。稍微學過一兩年法律，就會知道，法律的適用不能只看自己想看的、或是對自己有利的，而是要全盤看過之後，針對事實去找出合致要件的規定，然後得到結論。這是法學思維的基本素養，也可以算是專業領域中的倫理、良知。還好，這種沒接受過基礎法學教育、卻又有預設立場的人，都會在很淺顯的法律用語上露出馬腳，讓人看穿。
許多行政法規中都有得連續處罰的規定，不單只有消保法，要拿一事不二罰原則當擋箭牌之前，最好先看看該適用的法律中是否有例外規定。免得自以為法律上站得住腳了，卻被得連續處罰的規定一棍打倒在地，笑果十足。
台北市政府如果決定不連續處罰，理由一定是處罰的要件不合，所以不罰，而不會是因為之前已罰過了，基於一事不二罰原則所以不罰。有人喜歡拿一事不二罰原則出來談，是他的自由，我管不著，只是覺得好笑。但如果真的想站在GOOGLE這邊去思考如何免罰，就應該朝消保法中規定處罰的要件是否合致去思考，而不是在早就被例外規定排除適用的一事不二罰原則上打轉。
至於我前面舉的好幾個例子，都是為了說明，即使是過去已發生的行為，事實上還是有「改善」的可能，而不是像某些人所說的，既然已經發生，就無從改善了。這些例子，和一事不二罰的討論無關，也不是為了說明某個個別法規，請不要錯誤解讀，或是惡意曲解。當然，如果有人一定要朝他預定的方向去扭曲，除了覺得好笑之外，也無可奈何。

[ericshliao 在  2011-7-17 02:24 AM 作了最後編輯]

司法院大法官釋字第604號解釋

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定（同條例第一條）。依八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條之一規定，汽車駕駛人違反同條例第五十六條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定。又九十年一月十七日修正公布之同法第九條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」故行為人如接獲多次舉發違規事件通知書者，即有發生多次繳納罰鍰或可能受多次裁決罰鍰之結果。按違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。

http://ppt.cc/dnS@