引用:
"Acute 寫到 : ^o^ 媽的版主還是去乖乖念書別跑來搗蛋嚕....
太扯了 , 都沒清楚看我的回文 , 就回文 @@
錯誤又一堆了 !!
搗蛋鬼的是毒王 ...
引用:
"Acute 寫到 :
1. 效能測試數據前面有人提供了, AMD 3000+ 各方面都低於P4 2.5G 以下的CPU (除了DirectX game 的部份有超前趨勢外), 而且, 請仔細看那些數據, 多數AMD 3000+ 都是介於P4 2.2G - 2.4G 之間的性能表現, 所以我統稱低於2.5G
那些測試值是測試整體效能難道妳不知道 ?
整體效能等於 = CPU 能力 + 記憶體頻寬 + 匯流排頻寬
這你知道嗎 ?
AMD 贏在 CPU 確輸在 記憶體頻寬 和 匯流排頻寬 這點大家都知道
而你卻一值在講別的 @@
引用:
"Acute 寫到 :
2. Intel 永遠有一個明確的數據告訴所有人, 每個指令的執行cycle, 而AMD 永遠只有一個只有他自己能測出來的數據說他跑的比較快, 卻不敢說他每個指令的執行cycle, 但是根據AMD說的數據他應該比P4 好, 事實卻是做不到, 好奇怪勒......
測試數值不是 AMD 給的 , 是測試網站和一些人提供的 , 這點 Acute 別搞錯
像 湯姆熊的網站就恨公平 , 起初 K7 快過 P4 時 , 它沒偏袒
後期 K7 不敵 P4 架構的 記憶體頻寬 和 匯流排頻寬 時 , 它也清楚的展現出來
到底是誰搞錯 ?
Acute 你從頭到尾都接觸都不深 , 似懂非懂的然後隨口講出一堆錯誤 !!
引用:
"Acute 寫到 :
3. 是你說最佳化都是根據Intel 而做, 我才告訴你C Compiler 不可能根據Intel 而做.
你一定沒看清楚我前面的話 , 誰跟你說 C Compiler 針對 Intel 最佳化 !!
根本沒有 !!
最佳化指的是針對語法和運算的優化 , 沒經過優化的 , 指令運算速度 K7 快過 P4
這點我就曾經用 VB 和 Borlan C++ 6.0 寫幾個複雜的運算來測試過
K7 運算比 P4 快喔
引用:
"Acute 寫到 :
4. 是你一直強調AMD 3000+ Dual Channel 跑輸P4 2.5G single channel 是因為他沒有真的Dual Cnannel(阿這不就是假的, 騙人的) & 他沒有足夠的時脈 (事實上他就是沒有, 所以他只好用騙人的標示法, XXXX+), 那AMD 3000+ 就應該乖乖標示AMD 2500-, 否則他就是只能跟Celeton 比而不能跟P4 比, 因為他的3000+ "大概"只能保證跑贏Celeton 3G (如果有這一顆CPU 的話)
問題是記憶體頻寬輸 , CPU 運算和整體效能沒輸就好 , 在影音方面給它輸沒錯
但是這有差嗎 ? 價錢差那麼多 .
而且 K7 就是時脈做不上去啊 , 不然標 PR 值做什麼
而 P4 就是時脈好上去 , 所以拼時脈和 FSB
其實 AMD 也許可以標示真實時脈 , 但是因為看到 P4 時脈進展太快
一般使用者看到 K7 2.2G 和 P4 3.2G 時 那你有什麼感覺
大多數人都被騙會去買 P4 , 光看時脈高就爽了
不過以 CPU 效能來說 K7 2.2G 是贏過 P4 3.2G 的
但整體效能就不一定了 , 有輸有贏 , 影音處理大多受記憶體頻寬影響下敗陣
引用:
"Acute 寫到 :
5. 我說過了, 我對兩家公司都沒意見, 他們跟我毫無瓜葛. Intel 是市場龍頭, 所以昂貴, AMD 是要搶食大餅, 所以低價進攻, 這是他們的市場策略, 我更是沒有意見. 就使用者立場而言, 我平時需要可以帶著滿街亂跑的NB, AMD 做不出NB 的CPU, 我用桌上型時就是我需要高效能運算, AMD 頂級跑輸Intel 中上級, so, 幾年來我只能選擇Intel, 因為AMD 各方面都無法滿足我的需求. 而價格功能比就一般計算方式是AMD 佔優勢, 但是價格功能比之外還有一個更重要的, 就是 "滿足需求", 也就是, 價格功能比必須基於滿足使用需求的條件下才能成立的, 否則AMD 3000+ 的價格功能比都輸給他自家的AMD2200+ 不是嗎?
既然沒意見 , 那怎麼說出那麼多不何情況的話語 ?
至於 AMD 頂級跑輸Intel 中上級 ? 這太扯了 !!
K8 2.4G 目前可是當今霸主 , Intel 準備出 P4EE 3.2G 來抗衡
但根據 Sample 測試 , 還是輸
最後需求來說 , 我想說選 K7 絕對比 P4 好 , 價錢便宜卻得到更高的效能
因為就滿足需求來說 K7 絕對會比 P4 用的爽
引用:
"Acute 寫到 :
6. 並非我忽然跑去談另一個話題, 而是有人提到兩顆CPU 結構不一樣, 所以我就解釋一下兩顆CPU 的架構延承.
對阿 , 你連 P4 架quote] "Acute 寫到 : 能繼續扯啊 @@
"Acute"]
7. 隨著兩家公司架構差異越來越大, 效能評比也就越來越複雜, 最終只能針對整體效能進行比較, 否則Intel 的HT 技術在軟體支援的條件下, 是能產生雙CPU 效應的, 在這種條件下, 那Intel 的指令速度難道要標示為目前的1/2 時間? 呵呵 Intel 3G 要改標示為Intel HT 6000= (這方面Intel 比較誠實, 請看下一點)
你知道 P4 的 HT 是做什麼的嗎 ?
要不要我跟你解釋一下 ?
[quote] "Acute 寫到 :
8. AMD 號稱他指令執行比較快, 絕對是因為他把RISC pipeline 效應加入計算, 但是pipeline 會因為branch 而完全破功, 反而Intel 的Super Scale技術彌補了branch 造成的破壞 (當然, 預測錯誤也是破功). 當RISC CPU 執行真正RISC 指令時, RISC 指令設計上是能有條件的逃過branch 指令造成的破壞, 但是當RISC 模擬成x86 指令集時, RISC 的逃開branch 指令功能是完全失效的, 這也是AMD 號稱的指令速度始終無法達到的原因.
PS: 當pipeline 破功時, 很多指令速度要*2甚至更多, so, AMD 3000+ 瞬間變成AMD 1500- :twisted:
Acute.[/quote寫到
你完全不清楚這兩顆 CPU 架構 @@
你知道為什麼 P3 同時脈下比 P4 快嗎 ?
為什麼 P3 時脈無法做高 ?
CPU效能 = IPC x 頻率 ( IPC 應該不用我說明吧)
P4 的 IPC 只有 P3 的 80% 左右 , 所以輸給 P3
而 P4 因為 IPC 低所以時脈很容易做上去
P4 才需要更多的時間來做運作指令 (IPC低)
至於管線來說 , P4 為了衝頻率所以只做了兩條管線 , K7 是三條管線
所以 P4 浮點輸給 K7 是正常的 , 但由於後期 P4 架構不斷提高頻率差距和 FSB
目前 K7 已經招架不住了 , 但是效能相差無幾 , 所以跟賽揚扯唯一談實在太扯 , 相差太多了
再說 K8 的壓倒勝利 , 以目前最高階的 K8 來和 P4 比有何不可呢 ?
要比不是比最高階的嗎 ? 就像 P4 3.2G VS K7 2.2G (3200+)
不過目前 K8 價位還很高 !
