石頭仔寫到:
[quote]yihdor寫到:

像這樣的車禍狀況  你們遇到了連基本交通法律都不懂的警察  還能忍受得住不噹一下的嗎

基本上你沒錯，但是警察也沒問錯阿   (有  警察有錯  他在滋生事端)
在有造成任何損失的情形中，向雙方要求表達意見是必須的，只採一邊的說法，警察絕對也會出事(這一點 我完全同意.但在做筆錄時  雙方筆錄都很清楚  他與我陳述的完全一樣  所以  基本上 並非是單邊說法)
警察該做的是記錄現場狀況跟雙方所要表達的意見，警察不是法官(前面這一點我也同意.但有問題)
如果對方傻傻的向你提損害賠償而不和解自己認賠，這一切會具案送去地方法院，法官審理後，只要你說的是事實，半毛都不用賠

石頭仔寫到:


做一下條列整理:
1.檳榔妹是否涉及公然猥褻?是走法律邊緣沒錯,大法官的定義是足以引起他人性慾,各位看官在心裡想答案,警察逕行規勸合理否?
相信看到我上面修改可知  如三點式泳裝算妨害風化或公然猥褻  當然成立    再者  規勸就是因為不是犯罪行為才以勸導方式處理  所以叫規勸
2.工作穿著是不是老闆要求?  這是檳榔妹要不要解釋的問題,她說是老闆要求,那就要找老闆一起來
當然這一點  檳榔妹已打電話知會老闆可知  至於要如何處理 警員就應等老闆到達現場再繼續執勤
3.警察上前取締,這點變成是警察是否對公然猥褻進行現行犯逮捕?  是的話!那警察有權限逕行逮捕現行犯,不需搜索令
既然先前已有探討是否達到犯法可知  不得以現行犯處理該案  相信後來的逮捕是因公然侮辱罪成立才逮捕現行犯
4.該店舖是對外開發式空間,任何人都可以自由進入,還有家宅權的保護餘地嗎?
是開放式空間沒錯  但相對的條例依然是有保護  不然為何到公司行號依然要申請該令  公司行號也是公開場所!
5.警察蒐證處理時,這時候被定義為執行公務中,有沒有妨礙請看片自行認定?
蒐證期間因沒有犯罪現實  所以並不成立執行公務  所以也不成立妨礙執勤公務
6.警察不讓檳榔妹亂走,是限制自由,不過刑法也說依法律之行為,不罰,是不是依法執行職務?
當事人無逃逸之行為 本身就有行動之權力  就像是如廁一般  有何限制之權?
7.帶回警局部分,明顯不合理...
少說到一點
8.檳榔妹一開始是斜坐在椅子跟警察吵,途中還繞過警察照做生意,這算不算不服警察規勸?
既是規勸  就是因為無法可管  所以採勸導處置  服與不服 沒有違法 不服糾舉才違法  所謂糾舉是糾正舉報(例如闖紅燈現行犯開立紅單不服  算犯法  不服糾舉)

ad5747寫到:
唉
何必要坳成這樣
第一
妨礙風化罪是刑法，罪比較重像強暴、公然猥褻那一類的，一般是用民法的社會秩序維護法，第83條條文如下：
(於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。)
至於有沒有就見人見智
第83條條文如下：
(於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。)
該女子並無裸露又或放蕩之姿勢  這一點  相信有眼都能看的出來  單純就是穿著清涼罷了別說我坳 自己回頭冷靜好好想想
第二
商家與一般住宅不同，不得禁止特定人士進入
(之前有店家公開禁止韓國人進入，馬上就挨罰了)
商家不得禁止特定人士進入不代表可以進入鬧事  相信有眼都能看得出 未犯法這樣的行為即是鬧事 不予以理會回應也不算什麼
第三
警察依法取締，民眾若不配合，警察是有權依法拘留的，銬你24小時也是剛剛好的，這可是警察的自行裁量權
搜索票顧名思義是用來搜索用的，與取締何干
警察身為警察本身就有國家付予他的權力
你有看過警察開人紅單還要拿法院判決書出來的嗎
更別說現行犯是不用申請搜索票的........
依法取締也要有違法之實才可取締  拘留問題也是有相關犯案可能才能拘留  臨檢  也只是檢查並非搗亂
第四
"演變到警員被檳榔妹怒罵  也算正常"
我都不知道該說什麼了
若從頭到尾  你一直被亂  我相信你的脾氣也會發火
有必要這麼恨警察嗎


警察執法過當是事實
同意
那女的自己白目也是事實
同意
是非有這麼難分嗎
是非對錯  我並無說該女子完全沒錯  但也只錯在公然侮辱公職人員  但事出有因