RSS   



  可打印版本 | 推薦給朋友 | 訂閱主題 | 收藏主題 | 純文字版  


 


 
主題: [影片]想看世界大戰請三思!   字型大小:||| 
  本主題被作者加入到他/她的 Blog 中  
innison
超主
等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32


 . 積分: 954
 . 精華: 4
 . 文章: 2848
 . 收花: 4778 支
 . 送花: 1403 支
 . 比例: 0.29
 . 在線: 425 小時
 . 瀏覽: 4993 頁
 . 註冊: 8000
 . 失蹤: 286
#1 : 2005-7-6 12:01 PM     全部回覆 引言回覆

老外有些人的回應是:預告片比電影好看
我發現去年預告片中有些畫面跟電影不一樣,也覺得預告片比較好看

看了前一頁舊片的劇照,這片實在真是終於原著呀!

片頭Morgan Freeman旁白的部份,與IMAX的Cosmic Voyage好像啊!
但片中內容,與開頭旁白的敘述差異太大,旁白說「...our world is being watched by intelligences greater than our own...」
但片中的外星人,看起來太落伍了,真厲害的話!還要那三腳架(tripod)?用飛的不就得了
還有那怪怪的外星機器頭伸進屋子裡查看時,挖哩!好爛!怎麼連地球人都有的紅外線之類的攝影機都沒,一片鏡子都可以檔住,換句話說,外星人的武器看起來並不怎麼intelligent

所以我覺得「視覺效果很現代」,但「故事的邏輯很古典」,像是魔斯拉、Godzilla之類那種人類與怪獸之戰的電影情結,題材老掉牙

結尾太草率,沒說服力



[如果你喜歡本文章,就按本文章之鮮花~送花給作者吧,你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  新增/修改 爬文標記
innison
超主
等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32


 . 積分: 954
 . 精華: 4
 . 文章: 2848
 . 收花: 4778 支
 . 送花: 1403 支
 . 比例: 0.29
 . 在線: 425 小時
 . 瀏覽: 4993 頁
 . 註冊: 8000
 . 失蹤: 286
#2 : 2005-7-6 04:34 PM     全部回覆 引言回覆

以下幾段是引用imdb老外的回應,深感略同

引用:
They're smart enough to build these monstrous craft but not smart enough to build leak-free suits (or any suits for that matter) in case there's some icky bugs that might kill them? Brilliant!

聰明、高科技到可以做出這麼大的武器,卻做不出可防漏的衣服??
地球人上太空,都懂得做層層防護的太空衣了說,再說地球人還有生化防護衣呢!
這些比地球人更高明的外星人呢?不合邏輯吧

地球人不是一直被監視著嗎?應該知道人都在哪? 怎麼一出現還要到處找人?
科技既然比地球人厲害,怎殺人還需這麼費力,沒有比氫彈更具毀滅性的武器了嗎?還能漏掉阿湯哥
導演把外星人表現的太愚蠢了,衷於原著但不符合現代科技水準

強力閃電由天而降,但在此之後,天上就沒有什麼可怕的武器下來,都是從地下上來

什麼原因誘使火星人開戰,沒有說明?什麼東西在雲層之上,沒有交代


引用:
all electricity is gone, yet one guy is using his camcorder ...

Tripod出現時,所有電器用品都不能用了,阿湯哥的錶也不能,但....怎有人還拿著DV在拍外星人的武器??


引用:
The movie does have some great effects but the storyline is seriously lacking. The part of the movie that left me feeling cheated is the end. We have just seen the destruction of millions of humans, but Cruise is able to make it to Boston, a large city, where the streets are deserted. We focus in on a row of Brownstones where a single family emerges. The family looks as if they are about to go to a wedding. Everyone is clean, well dressed, and Tom Cruise's ex-mother-in-law looks like she just had a manicure. We are supposed to believe that after this horrible attack, this one family is unscathed and reunited in a major city? Don't be ridiculous.

有不少老外也是覺得結尾太過草率

劇情邏輯瑕疵過多,沒有新意

我想我對導演期望過高,所以也就失望了



[如果你喜歡本文章,就按本文章之鮮花~送花給作者吧,你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  新增/修改 爬文標記
innison
超主
等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32


 . 積分: 954
 . 精華: 4
 . 文章: 2848
 . 收花: 4778 支
 . 送花: 1403 支
 . 比例: 0.29
 . 在線: 425 小時
 . 瀏覽: 4993 頁
 . 註冊: 8000
 . 失蹤: 286
#3 : 2005-7-16 05:29 AM     全部回覆 引言回覆


引用:
sam79寫到:
片中的外星人科技明顯勝過人類很多,人類根本不可能獲勝
外星人最後是輸給了大自然。
...


明顯勝過人類很多嗎?
我倒是覺得導演把外星人的科技塑造地愚蠢極了!或說導演太衷於舊時的原著了
爲什麼這麼認為,我上面的回應都說了
片中的外星人是不合邏輯的蠢
外星人攻擊的方式像極了日本的怪獸片

大家看電影為什麼都那麼重視劇情得合理性了?
都是科幻片了哪還要什麼合理性

合理性在科幻片中是有需要的
缺乏合理性,只能叫「幻片」,不該叫做「科幻片」
更嚴格地說,應該是「爛片」或「唬爛片」

科幻片要拍得有真實感,就需要科學常識和邏輯當後盾,只是大多數觀眾看得不知不覺而已

科幻片有不同定位,可分嚴肅型和搞笑型(狂想型)的,搞笑型本來就是少根筋,少了合理性也沒幾人會在意
就像The Hitchhiker's guide to the galaxy,但嚴肅型的就不該是這樣了

爲什麼侏儸紀公園第一集需要花10多分鐘說明恐龍如何可能在現代再生?
少了這幾分鐘,難以說明恐龍怎麼會突然在現代出現,也無法說明在野外的恐龍爲何可能變性繁殖
(因為原著/編劇本身有生化和醫學的背景,懂得運用已知的生科事實加以發揮,大大增加說服力)

爲什麼蜘蛛人第一集需要加入科學園那隻特殊變種蜘蛛和男主角被咬發生DNA變化的那一段?
這在原始蜘蛛人漫畫中沒特別交代或強調,但剛好現代生科有相關發展,雖電影仍過於誇張(Scientifically wrong)
但加入這段,可程度上爲電影增加說服力 (可惜沒說明爲何蜘蛛用屁股噴絲,蜘蛛人卻用手噴絲)

爲什麼明天過後,要在片中加入到南極測量大氣變化資料,和提及洋流變化怎麼影響全球氣候?
少了這些簡單的背景資訊,突然就來幾個超級颶風和災變(過度誇張),有知識的觀眾會覺得莫名奇妙

雖然很多科幻電影用來當作背景資訊的橋段有違事實,因為多是扭曲或誇張化
但嚴謹的編劇至少不會忽視這些科幻片應有的元素

除此之外,以上有多位版友也都認為片中人物互動的反應,也有多處不合邏輯莫名奇妙

電影的合理性處理得好,有爲電影加分的效果,處理地不好就當然被扣分了
這部片子在合理性的部份,就處理地很不好

常識較缺乏的人很可能看得不知不覺,有無這些背景資訊都無所謂,所以也被唬地不知不覺

常識較豐富或邏輯思維較嚴謹的人,應該觀察比較細微,即使沒特別觀察也覺得莫名奇妙,總之沒那麼好騙
會對不合理的情結,有這樣的反應其實也多是不知不覺,因怎麼看就覺得不對勁
隨便唬爛,只會讓觀眾覺得是在敷衍,把觀眾當成白癡,就難免觀眾罵聲連連了!

卡通最初本來就不具真實感,好萊塢的科幻片如果少了合理性,那就是真人卡通片了

雖說電影是種「娛樂」,但「愚」弄觀眾成了「愚樂」,觀眾可就不樂了!



注意:真人卡通片真人版的卡通片不一樣,真人卡通片,是用真人演卡通



[如果你喜歡本文章,就按本文章之鮮花~送花給作者吧,你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  新增/修改 爬文標記
innison
超主
等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32等級: 32


 . 積分: 954
 . 精華: 4
 . 文章: 2848
 . 收花: 4778 支
 . 送花: 1403 支
 . 比例: 0.29
 . 在線: 425 小時
 . 瀏覽: 4993 頁
 . 註冊: 8000
 . 失蹤: 286
#4 : 2005-7-16 12:13 PM     全部回覆 引言回覆


引用:
OTTFFENT寫到:
不懂...是指改編的跟歐美流行的3D卡通嗎?
那頭文字D電影算是哪一種?


真人版卡通片=卡通片真人版,特色就是誇張、無厘頭、不嚴謹、胡鬧、什麼情結都可以扯
真人演的,但情結如卡通般誇張
「功夫」就是卡通式的拍攝手法,有人能被撞飛到雲端的嗎?這本身不合理,但無所謂,因為那既不是科幻片,也不走「正經」路線,觀眾也不會正經看待

真人卡通片,我是形容原本定位為正經八百的真人科幻電影,卻有不合邏輯的卡通表現方法
越看就越莫名奇妙,至於哪裡不合邏輯,一大堆人都說過了

說到3D卡通/動畫,有誰想過爲什麼Pixar很少嚐試使用「人物」當主題,而大多是用些玩具(玩具總動員)、動物(Finding Nemo)、怪物(Monster Inc.)作主題?如故事定位為人物擬真,就得非常逼真,因觀眾對人物的表現,「人形人物」一舉一動該是怎麼樣,是自然的,直覺的,如此動畫就會非常難做,否則就很假很失敗(強調擬真的The Spirits Within算很成功的了)。但如果一開始定位,就是誇張,不像個人樣,或者是像超人特攻隊,卡通式的人物造型,那再誇張大家都不覺怎樣,但如果擬真效果做的好,更得人稱讚。(以上有點離題了)

簡而言之,就是電影一開始的定位/風格如何,內容是否能前後符合,會影響觀眾的整體的觀感的
一開始就正經八百的片子,交待不清楚、草草結束會讓人覺得是在唬爛


頭文字D我沒看過,所以沒意見



[如果你喜歡本文章,就按本文章之鮮花~送花給作者吧,你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  新增/修改 爬文標記

   



 



所在時區為 GMT+8, 現在時間是 2024-5-5 11:33 PM
清除 Cookies - 連絡我們 - TWed2k © 2001-2046 - 純文字版 - 說明
Discuz! 0.1 | Processed in 0.023851 second(s), 7 queries , Qzip disabled