TWed2k - 轉貼文字區 - [轉貼]又一恐龍判決偷拍無罪…因為沒拍到內褲

ROACH
版主

減肥中！請勿餵食

．積分： 15119
．精華： 14
．文章： 11767
．收花： 140856 支
．送花： 6005 支
．比例： 0.04
．在線： 8870 小時
．瀏覽： 85616 頁
．註冊： 8245 天
．失蹤： 5 天
．鄉下地方

#1 : 2010-12-7 08:50 AM 全部回覆	送花 (15) 送出中...

又一恐龍判決偷拍無罪…因為沒拍到內褲
中時更新日期:"2010/12/07 02:53" 馬瑞君／台中報導
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101207/4/2ii24.html

中國時報【馬瑞君／台中報導】

偷拍裙底風光，沒拍到內褲，只拍到大腿內側就沒事？卅五歲張姓男子在大賣場偷拍穿著短裙的蕭姓女子下半身鏡頭，蕭女察覺後報警；台中地院審理後認為未拍到內褲等「身體隱私部位」，判決無罪。此一判決引發民眾議論，認為法官根本未顧及社會觀感。

今年七月十三日，穿著短裙的蕭女到中港路台糖量販店購物後，至美食街用餐，坐在鄰近座位的張姓男子，拿著相機不斷由下往上拍攝蕭女的裙下風光；美食街工作人員發現張男的異常舉動，告知蕭女「小心一點！」蕭女氣得立刻報警處理。

警方也從張男相機中，查獲四十八張蕭女照片，內容全部都是下半身特寫鏡頭，有些是蕭女交叉雙腿或腿部膝蓋微曲，或露出大腿內側，有些則是蹺腿後露出大腿根部連接臀部下緣部位。

張男住在台南，跑到台中大賣場拍照，動機可議。他到案後還稱，因為正在學攝影，所以愛到各地拍照，且攝影老師曾告訴他們，在公眾場所拍照沒有問題，他是「好玩」才拍蕭女；檢方認為其明顯是刺探他人的身體隱私部位，而且是以連拍方式不斷拍攝，明顯看出其企圖就是為了捕捉「最佳裙下風光」，依妨害秘密罪嫌起訴。

台中地院審理後，法官黃建都認為，張男所拍攝是蕭女大腿外側部位，並未拍攝到其內褲等部位，並非「身體隱密部位」；再者，根據查扣張男數位相機記憶卡內的兩千多張照片，也有其他女性或男性穿短裙或短褲的公開活動照片，也無拍攝其他人身體隱私部位，張男所說的「好玩」應可採信。

檢方表示，將會在收到判決書後，研究後決定是否上訴；但此判決結果出爐後，引起中部司法界熱烈討論。有人說，一定是男法官才做這種判決，也有人反映，如果按此判例，像是在展覽刻意去拍展場女郎的乳溝，因為沒有露點，是不是都沒事？

不願具名的司法人員表示，是不是構成妨害秘密罪，怎麼會用內褲來判斷？女性內褲有很多種，如果按此標準來看，穿丁字褲的女性不是「虧很大」，可能整個臀部都被偷拍了，就是沒拍到內褲。

另有法界人士認為應以「合理隱私期待」來認定，女性衣服遮掩部位則為不願讓別人窺視部分，任何刻意刺探他人隱私的行為、讓對方感到極度不舒服，應構成犯罪。

律師林瓊嘉說，重點不在拍到大腿或內褲，而是行為人其舉止是不是為了滿足其偷窺心理？尤其以東方女性而言，對於隱私部分的認定本來就較保守，會讓人感到痛苦、不安的侵犯行為，就應構成犯罪。

但也有法界人士持不同見解，認為「身體隱私部位」較難認定，過去中部也有在公車偷拍裙底風光，因被告辯稱「看對方腿很漂亮」，被判無罪案例，內褲當然也不是「判斷界線」，否則很多偷拍藝人底褲走光照的八卦雜誌，可能都違法了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
什麼沒拍到內褲沒有罪
假如是沒穿內褲的話？？？？

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接