引用:
resetchen寫到:
引用:
ericshliao寫到:
引用:
resetchen寫到:
引用:
ericshliao寫到:
法院(如果它是人的話)心裡想:
立法院制定的法律就是規定有支付命令這樣的制度，債權人依法定程序來聲請發支付命令，只要符合規定，我就得發，如果不發，變成是我違法，到時誰來扛這責任? 難道有人會站出來說，「你不發支付命令，幹得好，幫你加薪，記嘉獎」嗎? 如果覺得支付命令的制度有問題，就去修法嘛...幹嘛把責任怪到法院頭上...
確定的支付命令和確定的判決有同一效力，後面的強制執行程序會繼續走下去。債務人要救濟就得趕快提起再審之訴(以推翻確定的支付命令)，並且聲請停止強制執行。但能不能停止強制執行程序，還不一定，為求保險，最好是提供擔保來聲請停止執行。不過，訴訟費、律師費、擔保金都是跑不掉的了。
天知道事實是不是真的像報導說的那樣，是詐騙者偽造債權。萬一債權是真的，婦人真的有欠這筆債，但是不想還，那怎麼辦?
[ericshliao 在 2014-1-18 04:57 PM 作了最後編輯]
除非詐騙者不敢出來對簿公堂。如果債權是假的，詐騙者還要吃上詐欺及偽造文書的罪責，那真的有欠，強制執行就有效果了
沒那麼簡單。
債權的證據就算法院認為不足以證明債權存在，也未必是偽造的...
債權人為確保債權而要求債務人提供擔保物設定抵押權以為擔保；特別注意的事，債權人除了辦登記外，也要取得債權證明文件。
最近一件訴訟案件，就是因債權人未取得債權證文件，也無法以抵押物拍賣裁定進行強制執行，之後，債務人提起確認抵押權債務不存在之訴，並請求塗銷抵押權登記，反將一軍。
一、依強制執行法第6條第1項第5款規定：以拍賣抵押物裁定為執行名義者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本。
所謂的債權證明文件，並不是指抵押權設定書，而是諸如本票、契約或其他如以證明債權存在之文件。
因債權人在聲請拍賣抵押物裁定時，不一定會審查債權證明文件，
但到了強制執行的階段時，依前揭條文件「一定」要提出，否則"強制執行之聲請即為駁回"。
今天剛看到新聞的時候真的是嚇死了
但是看到這段就放心了
