TWed2k - 硬體求助討論區 - [問題]GigaLan連線一對一傳輸只有13MB

TWed2k » 硬體求助討論區 » [問題]GigaLan連線一對一傳輸只有13MB

可打印版本 | 推薦給朋友 | 訂閱主題 | 收藏主題 | 純文字版

killer00
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 823
．文章： 942
．收花： 7508 支
．送花： 3026 支
．比例： 0.4
．在線： 3881 小時
．瀏覽： 7911 頁
．註冊： 6816 天
．失蹤： 2720 天

#1 : 2008-9-4 09:33 PM 全部回覆	送花 (6) 送出中...

想不到壞貓兄想的和小弟一樣，用 RamDisk 當平台，馬上就能知道是網路的問題，亦或是硬碟的問題。

小弟剛好順便測試，環境如下：

EEE BOX
Intel Atom N270 1.6GHz
DDRII 533MHz 2GB
Realtek RTL8168C(P)/8111C(P) PCI-E Gigabit 網路卡
SuperSpeed RamDisk Plus 1GB

桌機
AMD AthlonXP 1700+ 2GHz
DDR 400MHz 2GB
D-Link DGE 530T、DDR 400MHz 2GB Ram 網路卡
SuperSpeed RamDisk Plus 1GB

參數設定
jumbo frames 設為 9K
流量控制～關閉

網路線
1.8M Cat.5e

測試檔案
1GB 壓縮檔一個

結果(點圖即放大)

說明
A. 的兩條曲線圖依序代表：EEE BOX→桌機、桌機→EEE BOX 的方向傳資料，使用工具～Windows 檔案總管。

B 的三條曲線依序代表：桌機→EEE BOX、EEE BOX→桌機、桌機→EEE BOX 的方向傳資料，使用工具～KillCopy

測完感想
讓我訝異的是，想不到 DDR 400MHz 的 RamDisk 居然無法讓 Gigabit 網路滿載，而且還用不到四分之一的頻寬，可能是我漏掉了什麼，不然南、北橋的頻寬也沒滿載、CPU 使用率也才六～七成，Gigabit 網路理想值也不過 128MB/s，DDR 400MHz 的 RamDisk 再怎麼不濟也不至於比它慢(再差也至少 400MB/s 以上)

不論如何，至少我從測驗中得知：
一、Windows 內建的複製、移動不如第三方工具。
二、硬碟瓶頸絕對是關鍵之一。

至於樓主的硬體比我的更好，不像我的硬體差距太大，相信樓主測出來的結果會比我的更有參考價值。

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

快速回覆

killer00
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 823
．文章： 942
．收花： 7508 支
．送花： 3026 支
．比例： 0.4
．在線： 3881 小時
．瀏覽： 7911 頁
．註冊： 6816 天
．失蹤： 2720 天

#2 : 2008-9-5 11:45 PM 全部回覆	送花 (3) 送出中...

小弟實測結果，可以幫壞貓兄稍微證明一下：

1. 關於下傳輸指令的電腦，會影響傳輸狀況，我測得的結果是：

a. 兩台 CPU 等級不同，CPU 快者下指令，所得效能最好(不論當時它是作為來源或目的地)。
b. 兩台 CPU 等級相若，由來源端下指令效能最好。

PS：EEE BOX 為目的地兼下指令時，CPU 使用率在 50~60% 上下；AMD AthlonXP 1700+ 為目的地兼下指令時，CPU 使用率在 20~35% 上下。

2. 關於 CPU 使用率，我測不出能讓它滿載的狀況(D-Link 驅動很久沒出新的了)，只好留意 CPU 使用率的狀況，得到以下幾個結論：

a. 以第三方軟體來做複製、移動等動作，使用率最低。
b. 如果第三方軟體有提供緩衝區這個功能，將它設為最大值有肋提升傳輸效率。
c. 若由目的地下指令時，CPU 使用率最高。
d. Windows 內建之複製、移動功能，傳輸效率最差，CPU 使用率最高(簡單說～就是別用它)。

3. 我用的第三方軟體～KillCopy，其中有幾項功能會直接影響傳輸效率：

a. read boost、write boost、parallel read/write、buffer size 中，前三項勾選，第四項設最大時，傳輸率可比我昨天的圖再提升 5～10MB/s 的傳輸速率(直至傳輸結束)。
b. 若前三項不勾選，第四項用預設值，傳輸速率會比昨天圖中數據再降個 5~10MB/s(直到傳輸結束)。
c. 關於 a、b 兩點結論是在 RamDisk 上測得，不保證硬碟上能得到相同結果，理由有二：一、因為兩者運作原理不同；二、read boost、write boost 有在軟體說明上註明，不建議用於網路芳鄰上。

其實小弟可以加測硬碟的部份，只是今天忘記測了，等明天有空再補上結果。

PS：私下請教壞貓兄一個問題，若在短距離、低雜訊的環境下，是否如這篇文章資安論壇• 檢視主題- 請問CAT6與CAT5e的線材問題所說，Cat.5e 與 Cat.6 的傳輸速率是看不太出來差異的？

[killer00 在 2008-9-6 12:08 AM 作了最後編輯]

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

快速回覆

killer00
銀驢友〔高級〕

今日心情

．積分： 823
．文章： 942
．收花： 7508 支
．送花： 3026 支
．比例： 0.4
．在線： 3881 小時
．瀏覽： 7911 頁
．註冊： 6816 天
．失蹤： 2720 天

#3 : 2008-9-7 07:27 PM 全部回覆	送花 (0) 送出中...

感謝 tskalong 提供 iperf 及說明，小弟也提供一下自己的數據：

EEE BOX 作為 Server 端(使用 Jumbo Frame)：

EEE BOX 作為 Server 端(無 Jumbo Frame)：

PS：這兩次測試，CPU 使用率的狀況是～EEE BOX 滿載、桌機 70～80%。

桌機(AthlonXP 1700+)作為 Server 端(無 Jumbo Frame)：

PS：這次測試，CPU 使用率的狀況是～EEE BOX 滿載、桌機滿載。

所以，我想或許是 EEEE BOX 的關係，造成 Gigabit Lan 的數據無法再推升，改天有更好的新設備，可能就可以得知是否還有進步的空間。

至於 tskalong 兄提到的問題：

引用:

tskalong寫到:

用了iperf測速，結果...................只有慘啊~~~
A(client) to B(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.199, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.100 port 2513 connected with 192.168.11.199 port 5001
[ ID] Interval    Transfer    Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec 313 MBytes 263 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec 316 MBytes 265 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec 324 MBytes 272 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec 953 MBytes 266 Mbits/sec

平均每秒266 Mbits

B(client) to A(server)
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.11.100, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1880] local 192.168.11.199 port 3414 connected with 192.168.11.100 port 5001
[ ID] Interval    Transfer    Bandwidth
[1880]  0.0-10.0 sec 116 MBytes  97.1 Mbits/sec
[1880] 10.0-20.0 sec 123 MBytes 103 Mbits/sec
[1880] 20.0-30.0 sec 127 MBytes 107 Mbits/sec
[1880]  0.0-30.0 sec 366 MBytes 102 Mbits/sec

平均每秒102 Mbits

奇怪，pcdvd上面那些天文數字怎麼來的

我想應該是要看[SUM]的部份：

不然，我前面測試的數據不是很離譜？對吧？

此外，我前面提到有關 KillCopy 中，有關 read boost、write boost 與網路芳鄰的測試，結果是～沒有問題，一樣可以跑，至於效果，看不太出來，所以我想主要的功勞應該是加大 buffer 所致。

再補充一點，關於網路芳鄰，我忘了是在 PXZONE 還是 mobileX1 看到的，XP 的網路芳鄰是 Samba 1.0 版，效能並不理想(至於 Vista 用的是 2.0)，所以 Gigabit Lan 用 XP 的網路芳鄰是無法發揮 100% 的效能。

所以該文章建議改用 FTP 的方式傳輸，效果會好得多，我搭配 RamDisk 做測試，效果比之前的數據都要高，大約是 iperf 的 90%～98% 不等；至於網路芳鄰，對照我前面圖片的值，大約只有 70% 的效率。

不過就目前看來，最大的問題還是在硬碟上，如果無法確實提升其效能，Gigabit Lan 很難發揮實力。

我的 EEE BOX 在硬碟同時有多筆工作運作的情況下，以 FTP 做傳輸，好的時候能跑到 20～23MB/s，差的時候只剩 8～9MB/s，而以 CrystalDiskMark 測試 EEE BOX 的硬碟效能，平均大約是 29MB/s，所以很明顯，我除非將硬碟升級，否則我連現有的頻寬都無法塞滿

[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]

本文連接

快速回覆

所在時區為 GMT+8, 現在時間是 2024-6-14 05:55 PM	清除 Cookies - 連絡我們 - TWed2k © 2001-2046 - 純文字版 - 說明 Discuz! 0.1 \| Processed in 0.022718 second(s), 7 queries , Qzip disabled