 |
 |
pandabb
銀驢友〔中級〕
． 積分： 616
． 文章： 990
． 收花： 5663 支
． 送花： 3286 支
． 比例： 0.58
． 在線： 2572 小時
． 瀏覽： 10581 頁
． 註冊： 6081 天
． 失蹤： 35 天
|
|
|
 |
|
 |
|
| #3 : 2018-3-17 07:34 PM
只看本作者
|
 送花
(15)
 送出中...
|
|
|
首先,這篇文的作者專長是「制度經濟學」,雖然他必然修過會計學學分,但不是主修科目,甚至可能學分拿到就不注重了,所以才會咬住「折舊」這個在經濟學與會計學都有,但是概念不同的名詞打轉.
會計學上的折舊是固定資產成本的攤提.
經濟學上的折舊是資本財的損耗.
所以要論補充包的售價該不該高於桶裝,只提「折舊」兩個字是不夠的.因為根本沒有提出補充包與桶裝在包裝成本的差異,所以要「折舊」論斷必然也有財會背景專才的台北市政府法規會所提:「市售洗衣精等補充包價格不合理，已要求全面下架，並限期一週內改正」的意見不合理,是沒有量化基礎的講法,口語話就是「講幹話」.
補充包需要裝填設備,難道桶裝就不用嗎?桶裝的裝填設備就不用提折舊喔.
所以真正的問題不是折舊這個簡單的概念,他應該進一步分析桶裝洗衣精與補充包洗衣精,在包材上的差異,以及民眾的購買習慣,才能直擊要害.
但是那位冰神安德遜懶得找一堆數字,所以就用「折舊」一言以敝之.市場研究員嘛,幹話講得好比研究分析更重要.
老實說補充包就是要賺環保財,會買的人就是會買,懶得填裝的人,也不會買補充包來噁心自己.所以政府推動環保包的補助結束之後,廠商悄悄漲一波一點也不奇怪,世上有不慣的老闆嗎?
如果要主張「補充包價格高於桶裝價格是合理的」,那麼請提出更有力的證據,像是補充包的包材成本比塑膠桶更高.可事實應該是提不出來,否則法規會也不會警告賣場了.
[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
|
|
