» 遊客:  加入 | 登入 (帳號有問題請連絡TWed2k@gmail.com)


 


 TWed2k » 硬體求助討論區 » [問題]請問AMD 2500+...... RSS   



  可打印版本 | 推薦給朋友 | 訂閱主題 | 收藏主題 | 純文字版  


 
 16  1/2  1  2  > 

 
主題: [求助] [問題]請問AMD 2500+......   字型大小：小|中|大|巨  ← →
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#1 : 2003-10-31 08:50 AM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)


沒錯, AMD 在浮點運算輸的粉徹底
所以, 如果以繪圖為主的機器, 跑AMD 其實是不好的選擇
如果是跑一般程式, 那AMD 跑起來就會順暢許多
^^" 當然, AMD 還是只能跟Celeton 比啦, 別拿去跟P4 比, 等級根本不一樣

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#2 : 2003-11-3 10:19 AM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"kungyin 寫到 :
引用:
"Mulderchen 寫到 :
引用:
"Acute 寫到 :
引用:
"AOI 寫到 : 用賽揚 2.0 g 和AMD 2.0g 去做影片轉檔.. 很明顯的差別會浮現在你眼前(賽揚會較好用)


沒錯, AMD 在浮點運算輸的粉徹底
所以, 如果以繪圖為主的機器, 跑AMD 其實是不好的選擇
如果是跑一般程式, 那AMD 跑起來就會順暢許多
^^" 當然, AMD 還是只能跟Celeton 比啦, 別拿去跟P4 比, 等級根本不一樣

Acute.


呵呵 , 毒王果然活在過去
從 AMD 出了 K7 開始
Intel 浮點已經不再是第一了
K7 浮點已經勝過 P4 了
用 SiSoftware Sandra 來測浮點運算 , P4 必須加上 SSE2 指令集才能勝過 K7
純浮點的話 ... 嘿嘿 , P4 只能乾瞪眼
目前 P4 贏過 K7 的地方就是 "記憶體頻寬"
Intel 好是愛搞花招 , 之前說他浮點有多強
現在輸了 , 換說 "記憶體頻寬" 比較重要 @@

嘿嘿 , 不過現在 K8 出了 , 連"記憶體頻寬"都被贏了去
這下 .... 不知 Intel 要玩什麼把戲


賽揚浮點怎麼可能比K7快...K7比較快甚至快過P4不是很早已前就是事實了嗎？  
我用賽揚，真的是很慢，很多時候效能瓶頸就是這顆CPU...（當然我的CPU時脈很低啦@@"）
至於轉檔，本來就是耗時耗力的工作，賽揚更會讓你頭疼的要命...尤其轉檔時想做其他事時...
現在Windows都開很多視窗，賽揚那種等級的CPU根本不敷使用...
下次升級（不知道要哪天@@），一定也不會再選這種CPU了...

Intel一貫策略不是「實際時脈」高最重要嗎？  不過漸漸騙不了人就是了...^^"


^o^ 媽的版主可能活在過去的時代之前?

基本上, 比較兩個系統, 應該比較兩個系統在主機板/CPU 以外都相同的情形下, 誰能展現出較佳的效能, 而且, 以實際的一些需要高效能運算的程式進行同樣工作來比較

基本上, 硬體針對測試軟體作弊, 這已經是古老的伎倆, 當然, 我不是說AMD 這樣玩, 因為我沒有去測試他, 我要說的是, 測試軟體測出來的數據經常只能參考用, 拿實際需要高效能運算的程式去實際測試, 才是有用的. 幾年前的VGA 加速器競賽時, 就有發現VGA 晶片在某些"國際知名"的測試軟體上可以展現出遠勝於其他VGA 晶片效能的數據, 但是真實用於game or graphics 軟體上, 卻明顯輸給其他VGA 晶片, 為此國際知名測試軟體還被質疑測試不準, 後來經過程式改寫之後, 才赫然發現, 原來硬體針對測試軟體的作法設計, 矇騙測試程式  :roll:

so, maybe AMD 在浮點運算測試上勝過P4, 就如同用測試軟體測試P4 跟P3, 會發現, 在對等條件下(純測試指令速度), P4 的浮點運算比P3 爛! 至於為啥? 呵呵, 我看過就算了, 沒有去詳查原因.

CPU 性能展現永遠跟軟體有關, 而硬體也永遠可以為了軟體作弊或者稱為調整. Intel的P2 就是這樣誕生的, P2 有一項多數人不知道的特性, P2 跑Windows 95/98/ME 會特別快, 因為P2 為Windows 95 系列量身訂做的, 相對的, 以當初的年代, P2 跑NT 就明顯比P-Pro 遜色多多, 而P-Pro 跑95/98 則落後於P2. so, 真正的測試取決於整個系統的運作效能, 而非取決於測試程式的測試結果.

最後, 我把前一次發言的一句話用紅色標示, 算是回答其他版友的疑問. 因為就我自己實際使用的感覺, AMD XXXX+ 那個XXXX, 是用來跟Celeton 比較的, 不是用來跟P3/P4 比較的.

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#3 : 2003-11-3 12:23 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"interhcg 寫到 : 這裡有一些參考資料，包含AMD與Intel 1994到2003年間的產品
及各項綜合測試，當然目前Athlon XP不敵P4 800fsb的攻勢
但以AMD的PR值只與賽揚比是不公平的
http://www.thg.com.tw/cpu/03q1/030227/index.html


呵呵, 這些圖太好了, 更證明我說的是正確的

MP3 壓縮是最耗運算的, 因為影像壓縮運算還牽扯龐大的資料在記憶體內搬移, MP3 則資料少運算多, 從MP3 壓縮測試可以清楚看見, AMD 只能看著P4 的影子追, 連屁屁都看不見..... so, 誰說AMD 浮點運算能力在P4 之上? 顯然AMD 也是玩多年前那種硬體騙人遊戲, 故意針對測試程式的浮點運算測試法設計硬體, 來獲得騙人的速度?  :wink:

從頭到尾的測試, AMD 只有在DirectX game 的測試上具有領先同等級P4的現象, 其餘的都是AMD 3000+ 只能跟P4 2500 以下勉強比一比, 那他的XXXX+ 那個加號的含義是啥? 是要加上某些東西才能贏嗎? ccc, 他一直號稱他的XXXX+ 是可以比同等級的Intel 快的, 可是, 他真正能贏的, 只有同等級Celeton, so, 事實上也表示AMD 自己本來就是假設跟Celeton 比, 不是嗎? 呵呵

其實真要比CPU 能力, 應該拿同等級的條件, 也就是盡量找記憶體條件一致的, AMD 在DirectX game 項目中多數取勝, 應該跟AMD 那些都是屬於Dual channel的RAM bus 有關, 因為DirectX game 其實重點不是CPU 運算能力, 而是CPU 搬記憶體的能力, 大家在進行畫面貼圖比賽......
PS: AMD 測試的板子都是 *2 DDR 333 or 266, 除非我會錯意, 否則這應該是使用dual cahnnel, 而相對的Intel 板子看起來都不是dual channel, so AMD 就靠搬記憶體比較快而得到跟大量記憶體搬移有關的部份的勝利, 而Intel P4 3G 也搞出Dual channel, AMD 當場連P4 的影子都快找不到了, 只能跟著腳步聲追.......  

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#4 : 2003-11-3 03:47 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆
哇..... 媽的版主比較厲害..... 哦.... 別誤會, 我是說根據文章一段一段回, 每段加上引言回覆這一項能力啦..... 因為那樣我每次都會錯亂... so, 媽的版主比較厲害  ops:  
so, 這點認輸, 我直接寫內容, 麻煩看官自己對照著看  ops:

呵呵, 我不知道你看到的測試數據是不是AMD 自己測出來的 :wink: , 我是根據跑一些複雜運算, 包括我自己因為工作需求而用來算資料的程式, 程式自己隨便寫的, compiler 過程沒有選擇特別最佳化, 我也沒根據CPU 去做任何最佳化, 而根據實際跑程式所需要的時間來看誰跑的快

前面那位版友貼的那個硬體論壇的測試, 大概所有CPU 都測了, 除了DirectX game 的部份AMD 有領先趨勢外, 其餘所有測試, 都呈現AMD 3000+ 只能跟Intel P4 2.5G 以下比, 而且還略為遜色......

而你說AMD dual channel 部份, 那我也是根據測試報告上面列的, "*2 DDR" 來判斷測試拿的主機板是屬於Dual Channel 的.

我想, 數據會說話, 那個硬體站的測試數據明顯擺在那兒. 那也是一種不爭的事實, 沒錯吧? 去瞧一瞧吧, AMD 保證沒有想像中的快, P4 更沒有想像中的慢喲........

最後, 媽的版主真的活在過去之前噎, 當然是軟體先有, 硬體才能根據軟體的寫法作弊咩, 如果先有硬體然後軟體才寫, 那個好像被叫做根據硬體做最佳化, 呵呵, 當然, 你也可以說, CPU 根據測試程式做最佳化啦, 只是, 那種最佳化, 只是為了欺騙消費者掏錢購買吧  :twisted:
so, 那些過去的測試程式拿去測K7, 本來就可能被K7 所矇蔽囉, 呵呵
so, 看看使用一般實際使用的程式所進行的綜合評估測試吧, AMD 各方面都不如他所說的哩

至於AMD 64 位元, 這得等Intel 自己的64 位元也拿出來玩耍才知道哩, 現在拿64 位元跟32 位元比..... 好像拿386 跟8086 比real mode 執行效能一樣, 比贏了才是正常的, 比輸了, 誰敢拿出來亮相阿, 呵呵

我想, 拿Celeton 跟AMD 比是低估了AMD 沒錯, 可是就如同拿AMD 跟P4 一樣, 何嘗不是低估P4 的能力呢? 呵呵....

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#5 : 2003-11-3 04:58 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"nickwen 寫到 : 我好歹也是從 80286 用到現在的Pentium 4
nick


ops:  好幸福喔..... P4 噎........
我只有跑數據運算時才會找高檔主機跑, 省得等半天
其餘時間都是用 C600 慢慢敲程式, 看影片, 上網打混  :cry:

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#6 : 2003-11-3 05:16 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"nickwen 寫到 : 我也只有做圖用P4 我自己還不是用賽揚



引用:
"nickwen 寫到 : 嘿嘿,只不過我的賽揚比你的高兩倍以上
我的是賽揚1.7Ghz


齁....... 涉嫌灌水.... 你完蛋了..... 你要被媽的版主一腳踢出去嚕...

其實跑一般程式, C600 跟C2400 好像也沒差多少, 我手上現在兩台NB, 一台是我慣用的C600, 一台是拿來測試東西用的C2400, 基本上, 跑比較複雜的程式才感覺的到C2400 有比較快, 跑一般程式, 壓根兒沒感覺, 哈哈, so, C600 繼續用....  

PS: 我測試東西隨便抓來的NB 都是2.4G 噎.... 你的1.7G 是不是該換了阿  :twisted:

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#7 : 2003-11-3 10:32 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆
如果要深入技術層面, AMD/Intel 自486 開始就分道揚鑣了....
AMD 採用RISC 為核心, 然後外包解碼器, 這種架構基本上設計比較容易, 但是執行效能也比較低, 因為多了一層模擬解碼, 而這也是目前x86 相容CPU 的主要作法, 台灣好幾家公司有x86 相容IC, 也都是使用相同原理做的
PS: AMD 386(含) 以前是跟intel 買CPU core 的使用權

Intel 一直是CISC 的主要支持者,CISC 原始上並沒有pipeline 觀念, 直到目前也沒有, so, 不能說Intel 有很深的pipeline, 事實上Intel 這方面另外提出針對CISC 架構的作法, 最早的作法稱之為Super Scale, 後來又有一些改良, 技術名稱我倒是忘記了... 重點是, Intel 的觀念是利用程式碼執行預測法, 也就是預測接下來的程式碼會如何執行, 然後預先解碼, 一旦解碼方向錯誤, 就必須拋棄所有pre-fetch 以及先前的解碼動作, 重來一次...

而RISC 的pipeline 則顯得簡單, 他純粹就是pre-fetch 跟解碼, 當遇到branch時, 就是把pre-fetch 跟之前的解碼丟掉, 而一般RISC pipeline 設計都是3 or 4 step, 最多到5 吧, 我印象中沒看過超過5 個step 的RISC, 呵呵

重點是, 技術是啥並不值得關心, 誰跑的快才是重點, 不是嗎?

價格功能比一直以來絕對是AMD 比較好, 說穿了, 如果AMD 想跟Intel 同樣價格功能比, 他賣誰阿? so, 也不是AMD 心甘情願用比較低廉的價格, 而是他不得不用, 不然他根本賣不出去

至於買P4/AMD/Celeton ? 我想絕對是各取所需, 一台價值數億美元的超級電腦, 運算大概是P4 的數百倍, 但是價格是P4 的數萬倍以上; 用超級電腦比擬可能誇張了些, 拿AMD 自己的3000+/2500+/2000+ 來玩價格功能比好了, 那應該要買2000+, 最多買到2200+, 買更高檔的都是價格功能比反而比較爛.. 那為啥要買2500+ 或以上呢? 說穿了, 就是要追求那個讓自己覺得足夠的運算, so, 如果覺得AMD 3000+ or 2500+ 已經滿足運算需求, 當然就買AMD, 如果覺得還是不夠, 那就是Intel 2.5G 以上開始砸銀子吧... 砸越多就是可以買到越好的, 呵呵

Intel 故意讓Celeton 跟P4 有極大落差, 說穿了也是為了保障他自己的利益, AMD 對Intel 的威脅一直不大, 因為AMD 頂級CPU 就是比Intel 頂級CPU 差, 而且其實落後不少, 因此Intel 策略上推出Celeton, 造就高價位跟低價位的落差, 滿足客戶選購的需求, 而AMD 則把產品定位在Celeton/P4 兩者之間, 然後用接近Celeton 的價位賣, 算是夾縫中求得生存空間.

我對AMD or Intel 基本上沒有啥太大的特別偏好, 這個討論串的起始討論點是誰的CPU 可以跑最快, 後來則開始穿插價格功能比誰比較好... 這兩者之間是完全不同的角度去評比... 當然, 可以確定的, Celeton 各方面都是弱勢, 但是他夾帶品牌優勢.....

還有一個重點, AMD 沒有NB 的CPU... (我印象中沒有)... 而目前正是NB 跟DT 的轉換點... 今年第四季NB 跟DT 的全球出貨量, 預期NB 剛好可以大於DT, 也就是, AMD 本來就只有50% 不到的市場機會, 而且未來只會越來越小......  :roll:

Intel 64 bits CPU 我知道, 但是因為他目前跟x86 並不相容, 所以我沒有將他列入討論的範圍, 而AMD 64 bits CPU 跟x86 相容則是老作法, 套一層解碼器就搞定了.... 至於未來發展趨勢會是誰取得勝利? 呵呵, 現在很難下定論... 搞不好MS 才是決定者? 哈

回到32 bits 的世界, compiler 預設的最佳化是誰? 其實compiler 預設的最佳化跟CPU "幾乎" 無關, 一般為了讓程式不挑機器, 也都不會刻意去選取所要使用的CPU 指令集或者CPU 最佳化  :wink:


引用:
"DummyPLUG 寫到 :  just for myself, I need to do realtime wmv9 compression, so I must go for amd, as I don't have money to get xeon mp, this is a much better solutions other then use a single p4, but in games, I am slow as hell

這段話真是重點中的重點, 選擇最符合你需要的, 就是最好的價格功能比. 所有測試程式測的都是廢物, 因為硬體可以造假, 獲得兩好的測試數據. 真正選擇CPU 的重點應該是, 你要做怎樣的應用, 很多人在MSN上面都說我用C600 有沒有搞錯? 其實一點都沒有搞錯, C600 以前我用P133 的機器寫程式, 用P-Pro166 的機器當主要測試環境, 然後P133 實在頂不住98+IE5了, 直接換到C600 一直到現在... 對寫程式的人而言, 隨便現在買的到最爛的機器都已經超過需求, 只有玩 .NET 的MS compiler 才會覺得C600 不夠, 不過, 我用不到.NET, 哈哈

很多人問我該買啥電腦.... 我的答案都是, 你如果是繪圖為主, 請找最貴的買, 你如果玩game 為主, 請找你能承受價格下最貴的買, 你如果只是上網/看影片/打打word, 請找最便宜的買.... 然後從來沒有人把我的話當話..... 因為答案太簡單, 太不可思議..... 真的是.... 這世界永遠是美麗的謊言最動人阿......

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#8 : 2003-11-4 07:42 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆
呵呵..... 理由太離譜了些吧.......

AMD 雙通道輸Intel單通道..... 這是Intel 錯!!!
AMD 用假的雙通道騙user, user活該倒楣該被騙, 這是user 的錯!!!

C compiler 本來就不能算為Intel 做最佳化, 因為實際上, x86 系列的CPU, 不同系列對同一個指令是會有不同的執行速度的, 但是C compiler 並沒有刻意為這個問題進行處理, so, 真正在這方面吃虧的是Intel, 他的新指令沒有被支援, 而AMD 將他自己速度輸了就說因為compiler 沒為他做最佳化......
原來AMD 輸了是Microsoft 跟Borland 的錯!!!
嗯.... GNU 大概也算是AMD 輸的罪人.... GNU 也能產生x86 程式碼哩, 嘿嘿

Compiler 程式的寫法是:
語法分析-->產生中間碼-->最佳化中間碼-->產生目的碼
一堆目的碼--->連結---> 產生執行檔
最新的MS.NET 對於目的碼產生執行檔過程會另外進行一些最佳化....

so, 其實C compiler 的最佳化跟CPU 是沒有絕對關係的, 他只有相對關係, 因為牽扯到中間碼變成目的碼的過程, 要如何選取指令, 但是Compiler 這方面並沒有得選擇, MS 也不會因為P4 出現所以刻意去檢查所有指令速度發生的改變來產生不同的程式碼, 他通常只是追加能產生新CPU 新指令的部份, 讓新指令取代舊指令. 而軟體廠商通常也不會去選擇太新的指令, 因為那樣子造成程式挑機器, 例如他選了P4 才有的指令集, 那就得擔心P3 不能跑.

so, 不要被AMD 的遷拖洗腦了, AMD 做不出來的部份就說別人錯, 別人不支援...... 呵呵, 太扯了一些吧!!

如果AMD 說他的RISC 可以跑的比CISC 快, 這點是絕對的, Intel 厲害的地方也是在於他能把CISC 一直做得讓RISC 很難跟他拼, 沒有錯, RISC 可以在同時脈條件下得到CISC 絕對做不到的MIPS 計算值, 可是, 那沒有意義, 重點是, 飆到極速時, 誰比較快!!!

岔開話題一下, AMD 的RISC core 是不是最棒的? 恐怕也未必! 目前RISC CPU 最被廣泛採用的是ARM 而非AMD哩.

RISC 架構成為近代所有CPU 的架構就是因為他pipeline 架構佔了優勢, 他到底是後來才開發出來的技術. 而CISC 是老技術, 所以理論上CISC 是不應該可以做贏RISC 的, 可是Intel 硬生生做到了, 這就是一種成績.

至於模擬過的AMD x86 指令是不是真的比較快? 從各種測試上看起來, 他幾乎都輸... 當然他歸咎於其他因素.... 只是, 事實是啥呢? 嘿嘿.... 只能確定一點.... 原來AMD 挺會騙人的 ^o^

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#9 : 2003-11-5 12:48 AM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆
^o^ 媽的版主還是去乖乖念書別跑來搗蛋嚕....

1. 效能測試數據前面有人提供了, AMD 3000+ 各方面都低於P4 2.5G 以下的CPU (除了DirectX game 的部份有超前趨勢外), 而且, 請仔細看那些數據, 多數AMD 3000+ 都是介於P4 2.2G - 2.4G 之間的性能表現, 所以我統稱低於2.5G

2. Intel 永遠有一個明確的數據告訴所有人, 每個指令的執行cycle, 而AMD 永遠只有一個只有他自己能測出來的數據說他跑的比較快, 卻不敢說他每個指令的執行cycle, 但是根據AMD說的數據他應該比P4 好, 事實卻是做不到, 好奇怪勒......

3. 是你說最佳化都是根據Intel 而做, 我才告訴你C Compiler 不可能根據Intel 而做.

4. 是你一直強調AMD 3000+ Dual Channel 跑輸P4 2.5G single channel 是因為他沒有真的Dual Cnannel(阿這不就是假的, 騙人的) & 他沒有足夠的時脈 (事實上他就是沒有, 所以他只好用騙人的標示法, XXXX+), 那AMD 3000+ 就應該乖乖標示AMD 2500-, 否則他就是只能跟Celeton 比而不能跟P4 比, 因為他的3000+ "大概"只能保證跑贏Celeton 3G (如果有這一顆CPU 的話)

5. 我說過了, 我對兩家公司都沒意見, 他們跟我毫無瓜葛. Intel 是市場龍頭, 所以昂貴, AMD 是要搶食大餅, 所以低價進攻, 這是他們的市場策略, 我更是沒有意見. 就使用者立場而言, 我平時需要可以帶著滿街亂跑的NB, AMD 做不出NB 的CPU, 我用桌上型時就是我需要高效能運算, AMD 頂級跑輸Intel 中上級, so, 幾年來我只能選擇Intel, 因為AMD 各方面都無法滿足我的需求. 而價格功能比就一般計算方式是AMD 佔優勢, 但是價格功能比之外還有一個更重要的, 就是 "滿足需求", 也就是, 價格功能比必須基於滿足使用需求的條件下才能成立的, 否則AMD 3000+ 的價格功能比都輸給他自家的AMD2200+ 不是嗎?

6. 並非我忽然跑去談另一個話題, 而是有人提到兩顆CPU 結構不一樣, 所以我就解釋一下兩顆CPU 的架構延承.

7. 隨著兩家公司架構差異越來越大, 效能評比也就越來越複雜, 最終只能針對整體效能進行比較, 否則Intel 的HT 技術在軟體支援的條件下, 是能產生雙CPU 效應的, 在這種條件下, 那Intel 的指令速度難道要標示為目前的1/2 時間? 呵呵 Intel 3G 要改標示為Intel HT 6000= (這方面Intel 比較誠實, 請看下一點)

8. AMD 號稱他指令執行比較快, 絕對是因為他把RISC pipeline 效應加入計算, 但是pipeline 會因為branch 而完全破功, 反而Intel 的Super Scale技術彌補了branch 造成的破壞 (當然, 預測錯誤也是破功). 當RISC CPU 執行真正RISC 指令時, RISC 指令設計上是能有條件的逃過branch 指令造成的破壞, 但是當RISC 模擬成x86 指令集時, RISC 的逃開branch 指令功能是完全失效的, 這也是AMD 號稱的指令速度始終無法達到的原因.
PS: 當pipeline 破功時, 很多指令速度要*2甚至更多, so, AMD 3000+ 瞬間變成AMD 1500-  :twisted:

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#10 : 2003-11-5 01:35 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"DummyPLUG 寫到 : RISC 或是CISC也沒分別, 因RISC CPU 如PowerPC 601比P3還多instruction, CISC就向RISC like pipeline (superscaler?) develop.還有EPIC......真多......


呵呵..... 很多人都被文字意義所誤導
RISC ---> 精簡指令集
CISC ---> 複雜指令集

從字面上, 他被人以為, RISC 指令數目比較少, 而CISC 指令數目比較多... 其實... 這是嚴重錯誤的觀念哩.... 精簡/複雜 在CPU 指令集上的含義不是這樣解釋的

所以叫做精簡指令集, 是指, 他的指令解析程序是比較簡單的/精簡的, RISC 的指令都是固定長度, 通常32 bits RISC 指令長度設計就是32 bits, 每個指令都一樣; 相對的, CISC 的指令長度則是變動的, 不同的指令會變成不同長度的編碼, 因此解碼過程永遠是解了第一碼才知道下一碼該怎麼辦, 整個解碼過程是複雜的.

也因為天生架構不一樣, Intel 當初在CISC 上面作出類似pipeline的功能時, 他就拒絕稱呼該項技術為pipeline, 而將他稱之為Super Scale. 因為Super Scale 的技術複雜度, 遠比pipeline 還要困難許多, 而且, 他具有某些pipeline 無法得到的效果.

RISC 跟CISC 直接比較時, RISC 擁有許多特殊的能力, 致使他可以號稱瞬間速度可以達到每個時脈執行一個指令, 但是!!但是!!但是!! RISC 當RISC 用時, 這些條件才有可能成立, 當RISC 模擬成CISC 時, 他所有的能力都報廢了, 他變成一顆跟CISC 具有對等功能的CPU 而已, 他天生架構上的優勢通通消失無蹤了.

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#11 : 2003-11-5 03:11 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"Mulderchen 寫到 : 還有關於 CISC 和 RISC 的差別 , Acute 也全部說錯 @@
哇勒 , 錯的離譜 , 我這有書啦 , Acute 改天過來借你看一下
"RISC 指令數目比較少, 而CISC 指令數目比較多" 這是真的 , 並不是錯誤的
說真的 , 目前為止我有三本書提到 CISC 和 RISC
一本中文 , 兩本原文 , 有空借來讀一讀吧 !!


哈哈....... 你那些是啥書, 直接丟掉好不好.... 哪個作者寫的笑話集阿

RISC vs. CISC 是從架構上去判別, 而非從指令數目上面去判別
如果根據指令數目判別誰是RISC 誰是CISC
那8 bits CPU 的指令都粉少, 原來8 bits CPU 都是RISC 哩 (真糟糕, 跟4 bits CPU 比, 8 bits 也沒資格算RISC 了)
而越後來的CPU 指令越來越多, 所以這幾年產生的32 bits/64 bits 都是CISC, 因為他們保證比任何早期的CPU 的指令數多  :roll:

你去學一學有關CPU 架構方面的內容, 再來跟我討論好嚕, RISC 指令被規範只能怎樣設計, 但是並沒有被規範必須只能有幾個指令!!!!!  而之所以規範指令只能怎樣設計, 那也是因為架構上如果違反設計規則, 就會導致解碼跟執行單元無法並行運作.

至於會說從i486開始都是RISC, 這更是好笑的一件事情, 因為Intel 設計的x86 CPU 架構一直都是屬於CISC 層級的.

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#12 : 2003-11-5 03:12 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"Azure 寫到 :
引用:
"藤原豆腐店 寫到 : 越來越火熱了說.....^^|||

多對事, 少對人吧..  :wink:


^^" 我都沒有對人喔, 有的話也是一篇裏面加一兩句笑話讓大家看起來輕鬆一下而已喔, 呵呵

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#13 : 2003-11-5 05:25 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"bp633079 寫到 :
引用:
"Acute 寫到 :
還有一個重點, AMD 沒有NB 的CPU... (我印象中沒有)... 而目前正是NB 跟DT 的轉換點... 今年第四季NB 跟DT 的全球出貨量, 預期NB 剛好可以大於DT, 也就是, AMD 本來就只有50% 不到的市場機會, 而且未來只會越來越小......  :roll:
Acute.


AMD 沒有NB 的CPU,笑話.....哈哈


哎喲...... NB比不上DT 的執行效率已經舉世皆知, 好歹他省電可以拿著滿街亂跑.

難道要花錢去買用AMD Mobile CPU 作出來的那種執行效能超低 & 系統超耗電的NB ? 不像樣的NB 視同沒有, OK!!!! so, 國際知名筆記型電腦廠商根本懶得做AMD base 的NB

當然, 最近一年左右(也就是2002年下半年開始), 一些國際大廠開始使用搭載AMD CPU 的中高階筆記型電腦啦, 想必AMD 必定有些改善, 不過, 我不可能閒著沒事就去換一台NB來用用看好不好用吧, 呵呵, so, 如果你要說的是最近一年內的AMD 在NB 領域的變化, 那我還真的不知道, so, 如果真有天翻地覆的改變, 那也粉不好意思, 顯然我誤會AMD 在Mobile 領域的努力, 呵呵

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#14 : 2003-11-5 06:03 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆

引用:
"Mulderchen 寫到 : 再說 K8 的壓倒勝利 , 以目前最高階的 K8 來和 P4 比有何不可呢 ?
要比不是比最高階的嗎 ? 就像 P4 3.2G VS  K7 2.2G (3200+)
不過目前 K8 價位還很高 !


呵呵, 剛才不小心看見的測試report, 再次粉碎AMD 的頂級效能美夢. 測試證明, P4 3.2 EE 是贏過AMD 64 FX-51 的
這總是最頂級的比較了吧? ^^"

我已經不太想繼續聊下去了, 越聊越無聊, 很多人誤以為在吵架, 實在沒意思.

最後, 我還是要告訴媽的版主, 你的書內容實在是錯的, 也不用我去寫書, CISC 跟RISC 並非這幾年才新有的技術, 他是不需要爭議的. N 年以前RISC 跟CISC 在架構上的差異就已經擺在那兒, 用指令數目去區分CPU 屬於哪一種, 本來就是一種笑話, 我已經用粉誇張的方式比喻給你聽了, 沒有指令比4 bits CPU 更少的8 bits CPU, 也沒有16 bits CPU 指令會少於8 bits CPU, 以此類推, 如果要根據指令數目來衡量誰是RISC, 全世界只有最爛的4 bits CPU 可以稱之為RISC 囉? 如果不是你的書寫錯, 就是你誤會了書本內容的含義.

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記
Acute
論壇第一大毒王
等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18等級： 18
論壇第一小神童

 ． 積分： 3281
 ． 精華： 8
 ． 文章： 11574
 ． 收花： 14037 支
 ． 送花： 3260 支
 ． 比例： 0.23
 ． 在線： 323 小時
 ． 瀏覽： 2250 頁
 ． 註冊： 8013 天
 ． 失蹤： 5365 天
#15 : 2003-11-5 06:09 PM     全部回覆 送鮮花給本文章，以表示喜愛之意，點花數可看送花者名單送花 (0) 引言回覆
http://www.big5.tomshardware.com/cpu/03q4/031008/athlon_64-52.html

ops:  忘了貼測試報告

而且忘了說, AMD 還比較貴勒..... 真速的

Acute.


[如果你喜歡本文章，就按本文章之鮮花～送花給作者吧，你的支持就是別人的動力來源]
本文連接  
檢閱個人資料  發私人訊息  Blog  快速回覆 新增/修改 爬文標記

 16  1/2  1  2  > 
    

快速回覆
表情符號

更多 Smilies

字型大小 : 小|中|大|巨      [完成後可按 Ctrl+Enter 發佈]        

溫馨提示：本區開放遊客瀏覽。
選項:
關閉 URL 識別    關閉 表情符號    關閉 Discuz! 代碼    使用個人簽名    接收新回覆信件通知
發表時自動複製內容   [立即複製] (IE only)


 



所在時區為 GMT+8, 現在時間是 2024-5-3 05:19 PM		 清除 Cookies - 連絡我們 - TWed2k © 2001-2046 - 純文字版 - 說明
Discuz! 0.1 | Processed in 0.030255 second(s), 7 queries , Qzip disabled