引用:
"Acute 寫到 : ^o^ 媽的版主可能活在過去的時代之前?
呵呵 ~~ 看了毒王的兩篇文發現漏洞百出
對於硬體我可是活在現代的 , 但是讀王應該是活在過去 Pentium 和 P2 時代
基本上, 比較兩個系統, 應該比較兩個系統在主機板/CPU 以外都相同的情形下, 誰能展現出較佳的效能, 而且, 以實際的一些需要高效能運算的程式進行同樣工作來比較
引用:
"Acute 寫到 :
基本上, 硬體針對測試軟體作弊, 這已經是古老的伎倆, 當然, 我不是說AMD 這樣玩, 因為我沒有去測試他, 我要說的是, 測試軟體測出來的數據經常只能參考用, 拿實際需要高效能運算的程式去實際測試, 才是有用的. 幾年前的VGA 加速器競賽時, 就有發現VGA 晶片在某些"國際知名"的測試軟體上可以展現出遠勝於其他VGA 晶片效能的數據, 但是真實用於game or graphics 軟體上, 卻明顯輸給其他VGA 晶片, 為此國際知名測試軟體還被質疑測試不準, 後來經過程式改寫之後, 才赫然發現, 原來硬體針對測試軟體的作法設計, 矇騙測試程式 :roll:
針對軟體作弊這點並不適用於 K7 浮點運算打敗 P3 和 P4 , 因為那些軟體在 K7 還沒出來前就有了,而且並不是一套軟體測出來而已 , 是每一套結果都是相同 , 另外也不是說浮點贏而已 , 整數運算也是大獲全勝 , 實際跑軟體 K7 也是大獲全勝
引用:
"Acute 寫到 :
so, maybe AMD 在浮點運算測試上勝過P4, 就如同用測試軟體測試P4 跟P3, 會發現, 在對等條件下(純測試指令速度), P4 的浮點運算比P3 爛! 至於為啥? 呵呵, 我看過就算了, 沒有去詳查原因.
這個原因很簡單 , P3 同時脈的確比 P4 快很多 , 這也就是 P4 剛出來會被 K7 打的灰頭土臉的原因 , 當 P4 和 K7 同時脈時 , P4 根本不是對手 , 但由於 AMD K7 目前作不出高時脈 , 所以後期採用 PR 值 , 也就是 1.8GHz 就標成 2500+ , 也就是整體效能強過 P4 2.4G , 這點是正確的 , 測試軟體ˋ繪圖軟體ˋ遊戲ˋ影音壓縮來測試 , 各有勝負 , 但出不了多少 , 所以 K7 的 PR 值拿來和 賽揚比這簡直是亂說
我身旁這麼多電腦測試過 , 難到會有假 , 那麼多硬體網站測試也會有假嗎 !
引用:
"Acute 寫到 :
CPU 性能展現永遠跟軟體有關, 而硬體也永遠可以為了軟體作弊或者稱為調整. Intel的P2 就是這樣誕生的, P2 有一項多數人不知道的特性, P2 跑Windows 95/98/ME 會特別快, 因為P2 為Windows 95 系列量身訂做的, 相對的, 以當初的年代, P2 跑NT 就明顯比P-Pro 遜色多多, 而P-Pro 跑95/98 則落後於P2. so, 真正的測試取決於整個系統的運作效能, 而非取決於測試程式的測試結果.
1.CPU 性能展現永遠跟軟體有關沒錯 , 目前的影音壓縮軟體以及大多數的軟體都針對 P3/P4 最佳化 , 但是 K7 確能還能從這些軟體中勝出或者輸不多 , 這表示 K7 的強大
2.實際運作結果當然比測試軟體所測的重要 , 但是我要說的是 "整個系統的運作效能" K7 2500+ 和 賽揚 2.4G 比 , 這好笑了 , 效能相差十萬八千里 (這是誇張說法,但是可以明顯感受到)
引用:
"Acute 寫到 :
最後, 我把前一次發言的一句話用紅色標示, 算是回答其他版友的疑問. 因為就我自己實際使用的感覺, AMD XXXX+ 那個XXXX, 是用來跟Celeton 比較的, 不是用來跟P3/P4 比較的.
Acute.
毒王實際用過的感覺 ?? 不知你是怎麼測的 ?
跟我們實際用過感覺都不一樣 @@
拿 Athlon 2400+ 跟 Celeton 2.4G 來比
無論是測試軟體還是實際運作效能 , Celeton 2.4 都不是對手
